Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролова А.В. об обжаловании представления заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока, У С Т А Н О В И Л: Фролова А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании представления прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование своих требований, что данным постановлением ей, как председателю ТСЖ «<данные изъяты>», было предписано безотлагательно принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, непосредственно виновных в данных нарушениях. Основанием внесения представления являлся Акт обследования объекта культурного наследия – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, по мнению Фроловой А.В., каких-либо нарушений Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» со стороны ТСЖ «<данные изъяты>» допущено не было. Поскольку неисполнение представления прокурора может повлечь для заявительницы административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, Фролова А.В. просила суд признать оспариваемое представление прокуратуры Ленинского района г. Владивостока незаконным. В судебном заседании Фролова А.В., а также её представитель ФИО3 уточнили требования заявления, просили суд признать незаконным представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно пояснив, что по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Фроловой А.В. дело об административном правонарушении в связи с неисполнением ею требований прокурора, изложенных в представлении, не возбуждалось. Производства по административным делам, возбужденным в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, были прекращены решениями Арбитражного суда <адрес> и Ленинского районного суда <адрес> соответственно. Обжалуемое представление было получено Фролова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 117, 118). При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока. Выслушав пояснения заявителя и представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявления по следующим основаниям. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО4 в адрес председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Фроловой А.В. было внесено представление № (л.д. 20-22) об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, которые были выявлены в деятельности ТСЖ «<данные изъяты>», осуществляющего управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> (памятник истории и культуры регионального значения). В представлении заместитель прокурора требовал от председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Фроловой А.В. безотлагательно его рассмотреть; принять конкретные и исчерпывающие меры по устранению нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, непосредственно виновных в допущенных нарушениях; о месте и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок. Обосновывая требования своего заявления Фролова А.В. указывает, что данное представление нарушает её права, поскольку оно незаконно возлагает на неё ряд обязанностей и является основанием для привлечения её к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее Российской Федерации законов. В рамках данных полномочий, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 21 закона (в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций), а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре»). Из анализа содержания ст. ст. 24, 25 Федерального закона «О прокуратуре», ст. 45 ГПК РФ, следует, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Также как прокурор должен доказать факт нарушения закона при обращении в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ. Из совокупности указанных правовых норм, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре» органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Более того, исходя из положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре», лицо, рассмотревшее представление, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с содержанием представления, то есть отказать прокурору в его удовлетворении. Учитывая изложенное, по мнению суда, представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявления Фроловой А.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Фролова А.В. об обжаловании представления заместителя прокуратура Ленинского района г. Владивостока ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать. На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока. Председательствующий - Судья Первомайского районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко Копия верна, Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.