Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстых А.В. и Волосатов С.В. к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Толстых А.В. и Волосатов С.В. обратились в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками долей в праве собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном <адрес> ФИО3 в г. ФИО28. В ДД.ММ.ГГГГ года Толстых А.В. узнал от Волосатова С.В., что в многоквартирном доме по инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решением которого был изменён способ управления жилым домом. В месте с тем, инициатор собрания - ФИО2 не является собственником помещений в <адрес> ФИО3, надлежащим образом собственники помещений в многоквартирном доме о месте и времени проведения общего собрания не уведомлялись, бланки голосования не передавались собственникам, вопросы повестки дня собрания были некорректно сформулированы, ряд принятых на общем собрании решений не соответствуют повестке дня, в проведении общего собрания приняли участие менее половины всех собственников жилых помещений многоквартирного дома (то есть отсутствовал кворум). В связи с указанными обстоятельствами, истцы просили суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО3 в г. ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, а также отменить данное решение.

В ходе рассмотрения дела истец Волосатов С.В., а также представители истца Толстых А.В. – ФИО14 и ФИО15 уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным, незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО3 в г. ФИО28, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель Толстых А.В. – ФИО14 просил суд взыскать с ответчицы расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб..

Определениями Первомайского районного суда г. ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «<данные изъяты> и ТСЖ «<данные изъяты>» соответственно.

Истец Толстых А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 225). При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Волосатов С.В., а также представители Толстых А.В. – ФИО14 и ФИО15 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно истец и представители истца суду пояснили, что никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ года Толстых А.В. и Волосатов С.В. не получали. В нарушении требований жилищного законодательства, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания многоквартирного <адрес> ФИО3 в г. ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие менее 50 % собственников многоквартирного дома, что подтверждается расчетом, составленным со стороны истцов после ознакомления с оригиналами решений собственников жилых помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 152-161). Волосатов С.В. в судебном заседании признал, что он, как председатель ТСЖ «<данные изъяты>», узнал о проведённом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года, когда к нему поступили заявления о передаче технической документации на многоквартирный дом. Кроме того, Волосатов С.В. суду пояснил, что собственником 1/6 доли в праве собственности на <адрес> ФИО3 в г. ФИО28 он стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения заключался истцом со своей женой - Волосатовой С.В., при этом, супруга приобретала принадлежащую ей долю в праве на квартиру до вступления в брак с Волосатовым С.В.. Представители Толстых А.В. – ФИО14 и ФИО15 указали суду, что о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании и о принятых на нём решениях Толстых А.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года от Волосатова С.В.. С апреля по ДД.ММ.ГГГГ года Толстых А.В. проживал за городом на дачном участке, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>, при этом, согласно авиабилету истец вернулся в г. ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2, а также её представитель ФИО16 возражали относительно удовлетворения исковых требований Волосатова С.В. и Толстых А.В., пояснив суду, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, на котором в качестве способа управления указанным многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление, а в качестве организации, осуществляющей деятельность по санитарному и техническому содержанию дома, выбрано ООО «<данные изъяты>», было проведено в соответствии с требованиями ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ. Волосатов С.В. на момент проведения общего собрания не являлся собственником жилых помещений в <адрес> <адрес> в г. <адрес>, в связи с чем, он не вправе заявлять в суде требования о признании решения общего собрания недействительным. Права истца Толстых А.В. при подготовке к проведению общего собрания нарушены не были, о проведении общего собрания в форме заочного голосования истец был уведомлен путём размещения соответствующих сообщений в подъездах дома. Непосредственно на руки Толстых А.В. извещение о проведении собрания, а также бланк для голосования не передавались, заказной почтой данные документы истцу также не направлялись. Толстых А.В. не принимал участие в голосовании, в то же время, его голос не мог повлиять на результаты принятых на общем собрании решений. Ответчица и её представитель также пояснили, что общая площадь помещений многоквартирного <адрес> <адрес> составляет 8 789,8 кв. м., именно данная площадь учитывалась при подсчёте голосов. Всего в заочном голосовании приняли участие собственники обладающие 50,8 % голосов от общего числа, в связи с чем, необходимый кворум имелся. ФИО2, являющаяся инициатором проведения общего собрания, не была собственником жилых помещений указанного многоквартирного дома, однако она действовала по доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ от имени её отца – ФИО23, которому принадлежит доля в праве собственности на <адрес> ФИО3 в г. ФИО28. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наделена правом представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами. Заочное голосование на общем собрании проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все вынесенные на обсуждение вопросы могли рассматриваться на общем собрании. Кроме того, ответчица и её представитель указали, что истцами пропущен 6-месячный срок на обращение в суд с иском, поскольку о состоявшемся общем собрании Волосатов С.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, а Толстых А.В. должен был узнать о принятом решении в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку протокол голосования вывешивался в подъездах дома. Кроме того, Толстых А.В. должен был получить квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «<данные изъяты>» в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Супруга Толстых А.В. входит в состав правления ТСЖ «<данные изъяты>». Вместе с тем, доказательств личной передачи Толстых А.В. протокола общего собрания, либо направления данного протокола истцу заказной почтой не имеется. Также ответчица и её представитель пояснили, что в ряде квартир бланки решений голосования заполняли не все сособственники жилых помещений. За собственника <адрес> ФИО3 Валентиновича голосовало иное лицо, наличие доверенности у которого на право голосования не проверялось.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» ФИО17 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом, представителем общества с ограниченной ответственностью к материалам дела были приобщены письменные пояснения (т. 2 л.д. 95-138). Дополнительно представитель ООО «<данные изъяты>» суду пояснила, что указанная организация с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента осуществляет деятельность по санитарному и техническому содержанию <адрес> ФИО3 в г. ФИО28. Квитанции жильцам дома об оплате оказанных услуг ООО «<данные изъяты>» стало выставлять в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Городок» Волосатов С.В. исковые требования поддержал, пояснив суду, что товарищество собственников жилья с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего момента осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию жилым домом № по <адрес> ФИО3 в г. ФИО28 (т. 2 л.д. 93). В ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Городок» узнало, что деятельность по санитарному и техническому содержанию указанного дома пытается осуществлять ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, товарищество собственников жилья в конце ДД.ММ.ГГГГ года разослало жильцам дома письменные уведомления, в которых указало, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет указанную деятельность незаконно.

Допрошенные по инициативе ответчицы свидетель ФИО18 суду пояснила, что она являлась членом счётной комиссии при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> ФИО3 в г. ФИО28, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Подсчёт голосов проводился в конце ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. ФИО28, <адрес>. В подсчёте голосов помимо непосредственно ФИО18 участие также принимали ФИО2 и сотрудник ООО «<данные изъяты>», фамилию и имя которого свидетель не знает. Иные лица при подсчёте голосов участия не принимали. О предстоящем проведении общего собрания жильцы дома уведомлялись посредством объявлений, которые были вывешены в подъездах дома. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 Толстых А.В. не видела с ним не общалась.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Толстых А.В. и отказа в удовлетворении исковых требований Волосатова С.В. по следующим основаниям.

Согласно представленному со стороны ответчицы ФИО2 протоколу (подведения итогов заочного голосования) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО3 в г. ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, всего участие в данном голосовании приняло 50,8 % голосов собственников помещений (для подсчёта 1 голос был принят равным 1 кв. м.), которым принадлежали в общей сложности 4465,11 кв. м. площади многоквартирного дома (за исключением площади общего имущества дома). При этом, общая площадь жилых помещений дома составляет 8789,8 кв. м.. За выбор в качестве способа управления домом - непосредственного управления (п. 4 повестки собрания) проголосовало 69,8 % принявших участие в голосовании (3117,16 голосов). Всего по четвертому вопросу проголосовали «за», «против» и «воздержались» 4355,46 голосов (3117,16 + 1162,2 + 76,1), что меньше необходимого кворума в 4394,9 голосов (8789,8 / 2). Уполномоченными от лица собственников <адрес>,45 % голосов были утверждены ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20 и ФИО21 (п. 5 повестки собрания). Кроме того, согласно протоколу в качестве организации, осуществляющей санитарно-техническое содержание общего имущества дома было выбрано ООО «<данные изъяты>» (п. 6 повестки собрания), за которое проголосовало 71,99 % голосов, от числа принявших участие в голосовании (т. 1 л.д. 26-27).

Инициатором проведения указанного собрания являлась ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщениях о проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также не отрицается ответчицей в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Факт наличия в собственности Толстых А.В. на момент проведения голосования 1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную <адрес> ФИО3 в г. ФИО28 подтверждается представленным суду Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (т. 1 л.д. 227), и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В то же время, как было установлено в судебном заседании, право собственности Волосатова С.В. в отношении 1/6 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО28, <адрес> ФИО3, <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226), то есть после проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений Волосатова С.В., данная квартира не находилась в общей совместной собственности супругов, иных помещений на праве собственности в <адрес> ФИО3 у Волосатова С.В. не имелось и не имеется.

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания ст. 46 Жилищного кодекса РФ, заинтересованными лицами при обжаловании решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома могут выступать собственники помещений в соответствующем доме, которые могли принять участие в голосовании или приняли участие в голосовании (проголосовали против принятых решений).

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу, что у Волосатова С.В., не являвшегося собственником жилых помещений дома на момент проведения общего собрания, отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании вышеуказанного решения. В связи с этим, исковые требования Волосатова С.В. удовлетворению не подлежат.

В то же время, Толстых А.В., который не принимал участия в голосовании (данное фактическое обстоятельство ответчицей не оспаривается), вправе в порядке ст. 46 Жилищного кодекса РФ обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО3 в г. ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчицы о пропуске Толстых А.В. шестимесячного срока на подачу иска в суд, поскольку каких-либо доказательств передачи протокола подведения итогов общего собрания либо иного доведения до сведения Толстых А.В. итогов общего собрания суду не представлено. Квитанции ООО «<данные изъяты>» и извещения ТСЖ «<данные изъяты>», направленные в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец объективно не мог получить до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, о чём свидетельствует имеющаяся в деле копия авиабилета (т. 2 л.д. 91). Исковое заявление Толстых А.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока. То обстоятельство, что жена Толстых А.В. – ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ является членом правления ТСЖ «<данные изъяты>» также не может свидетельствовать о пропуске истцом указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Вместе с тем, ФИО2 не являлась и не является собственником помещений в <адрес> ФИО3 в г. ФИО28 (данное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчицы, а также письменной информацией Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> (т. 2 л.д. 3)), в связи с чем, она не была вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Ссылки ответчицы на доверенность ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в сообщении о проведении общего собрания не имеется сведений о том, что ФИО2 действует от имени указанного лица на основании доверенности. Более того, в сообщении ФИО2 прямо указана как собственник <адрес> ФИО3, тогда как собственниками указанной квартиры являются ФИО23 и ФИО24 (т. 1 л.д. 8).

Статья 47 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже отмечалось выше, согласно протоколу (подведения итогов заочного голосования) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО3 в г. ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, всего участие в данном голосовании приняли 50,8 % голосов собственников помещений (для подсчёта 1 голос был принят равным 1 кв. м.), которым принадлежали в общей сложности 4465,11 кв. м. площади многоквартирного дома (за исключением площади общего имущества дома). При этом, общая площадь жилых помещений дома составляет 8789,8 кв. м. (л.д. 26-27).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование (при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования), должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ответчицей суду представлен подсчёт кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО3 в г. ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собственник <адрес> жилого <адрес> ФИО3 в г. ФИО28 ФИО4 (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2)) не принимал участия в голосовании, за него бланк решения был заполнен иным лицом - ФИО5, не имеющим необходимой доверенности (данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей в судебном заседании). Таким образом, бланк решения по <адрес> площадью 65,4 кв. м. (т. 2 л.д. 16) не может учитываться при подсчёте кворума участников голосования.

Анализ сведений, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 1 л.д. 181-213), показывает, что сособственник <адрес> площадью 65,20 кв. м. ФИО6 (т. 1 л.д. 183), сособственники <адрес> площадью 50,2 кв. м. ФИО7 и ФИО8 (т. 2 л.д. 3), сособственники <адрес> площадью 88,90 кв. м. ФИО9 и ФИО10 (т. 2 л.д. 3-4) в голосовании участия не принимали (т. 1 л.д. 32, 33, 77, 89, 90). Надлежащим образом оформленных доверенностей от данных лиц суду представлено не было, сами решения не содержат указаний на то, что участвовавшие в голосовании сособственники указанных квартир одновременно представляли интересы других лиц. При этом, доля проголосовавших сособственников при подведении итогов необоснованно приравнивалась к общей площади квартиры. Всего по данным квартирам доля проголосовавших была увеличена на 84,82 кв. м. (21,73 кв. м. + 33,46 кв. м. + 29,63 кв. м.).

Проголосовавшая по <адрес> площадью 88,1 кв. м. Махнёва А.А. (т. 1 л.д. 91), в период проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственницей данного жилого помещения (право собственности на указанную квартиру Махнёвой А.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198)).

С учетом информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, завышенными являются также сведения о площади жилых помещений, указанные в решениях собственников квартир № (51,00 кв. м. вместо 50,10 кв. м. (т. 1 л.д. 55-56, 188)); № (100 кв. м. вместо 89,1 кв. м. (т. 1 л.д. 80-84, 192-193)). Общий размер завышения площади указанных квартир в решениях данных собственников составляет 11,8 кв. м..

Решение собственников квартир № и № датированы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65, 66, 70, 71), в то время как само заочное голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, голоса указанных собственников, которые равняются 61,5 кв. м. (т. 2 л.д. 3) и 89,3 кв. м. (т. 2 л.д. 3) соответственно не подлежат учёту при подсчёте кворума.

Количество голосов по <адрес> было дважды учтено при голосовании (т. 1 л.д. 28-30): за данную квартиру площадью 51,30 кв. м. проголосовала и Администрация г. Владивостока (т. 1 л.д. 216-221) и сособственники жилого помещения ФИО25, ФИО26 и ФИО27 (т. 1 л.д. 97-99).

За вычетом указанных выше голосов, по которым решения собственников не были оформлены надлежащим образом, либо голоса собственников были подсчитаны без учёта фактической доли собственников в праве или без учёта фактической площади квартир (452,22 кв. м.), всего в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ФИО28, <адрес> ФИО3, <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, которым принадлежало в общей сложности 4012,89 кв. м. жилой площади дома (4465,11 кв. м. – 452,22 кв. м.), что составляет 45,65 % (4012,89 кв. м. / 8789,80 кв. м. ? 100 %), т.е. менее пятидесяти процентов от общего числа голосов.

Более того, исходя из содержания самого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, при выборе в качестве способа управления домом - непосредственного управления (п. 4 повестки собрания) проголосовали «за», «против» и «воздержались» 4355,46 голосов (3117,16 + 1162,2 + 76,1), что меньше необходимого кворума в 4394,9 голосов (8789,8 / 2) (т. 1 л.д. 26-27).

Исходя из содержания ст. 45 Жилищного кодекса РФ, отсутствие кворума влечёт за собой признание недействительным решений общего собрания собственников жилого дома.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Толстых А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО3 в г. ФИО28, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Обсуждая обоснованность других заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что признание судом недействительными решений оспариваемого общего собрания охватывает требования истца Толстых А.В. о признании данных решений незаконными и не порождающим правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Со стороны истца Толстых А.В. в судебное заседание представлен договор на оказание услуг и расписка о получении представителем ФИО14 денежных средств в сумме 30000 руб. (т. 2 л.д. 85). Учитывая характер и сложность настоящего гражданского дела, количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО14, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Толстых А.В. по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 5000 руб., то есть в том размере, который по мнению суда является разумным и обоснованным.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Толстых А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. (половина размера госпошлины, оплаченной Волосатовым С.В. и Толстых А.В. при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Толстых А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО3 в г. ФИО28, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом (подведения итогов заочного голосования) подсчёта голосов от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Киселева А.А. в пользу Толстых А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб., а всего 5100 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Толстых А.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волосатов С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий –

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока П.А. Ровенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2011.