13 июля 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № 56 к Елистратов И.В., Сагателян А.А., Козлов С.В. и Козлова И.С. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК-56 обратился в суд с иском к Елистратову И.В., Сагателяну А.А., Козлову С.В. и Козловой И.С. о возложении обязанности по обеспечению доступа к инженерным системам жилого дома для производства ремонтных работ и дальнейшей эксплуатации, указав в обоснование своих требований, что ответчикам на праве собственности принадлежат помещения цокольного этажа жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Между ЖСК-56 и ответчиками заключены договоры о совместном хозяйствовании, согласно условиям которых Елистратову И.В., Сагателяну А.А., Козлову С.В. и Козловой И.С. категорически запрещалось заделывать, замуровывать системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, кабельные трассы, проходящие транзитом через помещения ответчиков и являющиеся одновременно общедолевой собственностью членов ЖСК-56. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» которое должно было приступить к ремонту системы отопления указанного жилого дома не может провести необходимые ремонтные работы в помещениях цокольного этажа жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, поскольку ответчики отказались допустить работников подрядной организации в данные помещения. Кроме того, ответчик Елистратов И.В. незаконно установил в принадлежащем ему нежилом помещении рентген аппарат и электровитраж; ответчики Козлов С.В. и Козлова И.С. незаконно установили электрощит №; ответчик Сагателян А.А. – электросолярий. Данное электрооборудование расположено в непосредственной близости от проходящей под потолком системы отопления жилого дома, что представляет угрозу жизни и здоровья жильцов дома, а также посетителей. В сложившейся ситуации ЖСК-56 может не успеть к началу отопительного сезона отремонтировать и восстановить систему отопления, водоснабжения и электроснабжения взамен уже демонторованных и дом останется без этих коммуникаций и отопления. Срок проведения ремонтных работ по вине ответчиков сорван, в связи с чем, неосвоенные денежные средства должны быть возвращены в бюджет. С учетом изложенного, ЖСК-56 просило суд возложить на ответчиков обязанность: обеспечить доступ к инженерным системам <адрес> по ул. <адрес>, а также безопасное производство работ по капитальному ремонту здания; перенести установленное с техническими нарушениями оборудование; ликвидировать установленный электрический щит № и восстановить электрический щит собственников нежилых помещений, находящихся в подвале дома; обеспечить беспрепятственный допуск обслуживающему персоналу ЖСК-56 для проведения технического обслуживания систем отопления, расположенных и проходящих транзитом в помещениях ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представитель ЖСК-56 ФИО6, являющийся председателем указанного жилищно-строительного кооператива, отказался от исковых требований в части возложения на Елистратова И.В., Сагателяна А.А., Козлова С.В. и Козлову И.С. обязанности обеспечить доступ к инженерным системам <адрес> по ул. <адрес> и безопасное производство работ по капитальному ремонту здания, а также о переносе установленного с техническими нарушениями оборудования, о чём им собственноручно было составлено соответствующее письменное заявление (л.д. 165). При указанных обстоятельствах, производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований было прекращено.

В судебном заседании представитель ЖСК-56 ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд возложить на Козлова С.В. и Козлову И.С. обязанность демонтировать установленный в принадлежащем им помещении электрический щит № и восстановить электрический щит, который был установлен ранее, а также возложить на Елистратова И.В., Сагателяна А.А., Козлова С.В. и Козлову И.С. обязанность обеспечить беспрепятственный допуск обслуживающему персоналу ЖСК-56 для проведения технического обслуживания труб системы отопления, расположенных и проходящих транзитом в помещениях ответчиков. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что капитальный ремонт системы отопления в доме был завершён, вместе с тем, необходимо обеспечить на будущее беспрепятственный доступ к трубам системы отопления, расположенным в нежилых помещениях ответчиков, поскольку ЖСК-56 предполагает, что Елистратов И.В., Сагателян А.А., Козлов С.В. и Козлова И.С. будут препятствовать в осуществлении технического обслуживания и аварийного ремонта данных систем. Ответчики ранее уже препятствовали ООО СК «<данные изъяты>» в проведении капитального ремонта системы отопления. ФИО6 также пояснил, что он неоднократно сам устно обращался к ответчикам по вопросу доступа в принадлежащие им помещения, на что получал отказ. Документальных доказательств соответствующих отказов у представителя истца не имеется. Кроме того, часть помещений ответчиков, в которых находятся общедомовые инженерные коммуникации, фактически являются общим долевым имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, следовательно, они незаконно используются ответчиками. Представитель ЖСК-56 также указал, что у него не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что щит ВРУ-380В был установлен ответчиками Козловым С.В. и Козловой И.С., и он допускает, что данный щит был установлен до того, как указанные ответчики стали собственниками принадлежащих им нежилых помещений, однако, сам щит № в настоящее время создаёт угрозу жизни и здоровья всем приживающим в доме гражданам, поскольку при залитии данного щита могут быть получены электрические травмы. Через указанное № электроснабжение квартир и общего имущества многоквартирного дома не осуществляется.

Ответчики Елистратов И.В., Сагателян А.А., Козлов С.В. и Козлова И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что они никогда не отказывали в допуске работникам ЖСК-56 для проведения обслуживания и аварийного ремонта общедомовых коммуникаций, проходящих через принадлежащие им нежилые помещения. Они также обеспечили допуск сотрудникам ООО СК «<данные изъяты>» при проведении капитального ремонта системы отопления, определили график проведения указанных работ, который бы давал возможность собственникам также использовать принадлежащие им нежилые помещения. Ссылки представителя ЖСК-56 ФИО6 о том, что они в будущем будут ограничивать допуск для указанных целей в свои помещения, являются необоснованными. Ответчики Козлов С.В. и Козлова И.С. дополнительно пояснили, что щит № был установлен в принадлежащем им помещении до того как они стали его собственниками. Сам щит используется в системе электроснабжения нежилых помещений цокольного этажа и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Все трубы системы отопления и водоснабжения проходят через цокольный этаж транзитно, поэтому доводы представителя истца о том, что часть нежилых помещений ответчиков где находятся данные коммуникации является общедомовым имуществом, не состоятельны.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, являющийся главным инженером ООО СК «<данные изъяты>» суду пояснил, что данное общество с ограниченной ответственностью производило капитальный ремонт жилого <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталось отремонтировать подъезды дома и некоторые стояки отопления. С собственниками нежилых помещений цокольного этажа жилого дома (Елистратовым И.В., Сагателяном А.А., Козловым С.В. и Козловой И.С.) ООО СК «<данные изъяты>» согласовало график проведения ремонтных работ. Работы проводились, как правило, в нерабочее время и выходные. Гипсокартоновые короба, в которых находились трубы отопления, были демонтированы. Поскольку ремонтная бригада не могла находиться в помещении ответчиков 24 часа в сутки, срок проведения работ сдвинулся, однако на ДД.ММ.ГГГГ года трубы отопления, проходящие транзитом через помещения ответчиков, полностью заменены. Каких-либо препятствий в проведении ремонтных работ не имелось.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК-56 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве на нежилые помещения (№, 14, 25-27, 31-38) общей площадью 284,7 кв. м. в цокольном этаже пятиэтажного жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 65). Другая 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Козловой И.С. (л.д. 77).

Сагателян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности нежилыми помещениями (№, 9, 39-41, 43) общей площадью 80,3 кв. м. в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (л.д. 97).

Елистратову И.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 316/10000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 130,3 кв. м. (№, 46, 47), расположенные в цокольном этаже жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 123).

Обосновывая свои исковые требования в части возложения на Елистратова И.В., Сагателяна А.А., Козлова С.В. и Козлову И.С. обязанности обеспечить беспрепятственный допуск обслуживающему персоналу ЖСК-56 для проведения технического обслуживания труб системы отопления, истец ссылается на то, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году препятствовали ООО СК «<данные изъяты>» в проведении капитального ремонта труб отопления, проходящих через принадлежащие им нежилые помещения. Помимо этого, ответчики устно отказывали председателю ЖСК-56 в допуске в принадлежащие им помещения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанных фактов со стороны ЖСК-56, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не приведено.

В то же время, имеющаяся в материалах дела письменная информация директора ООО СК «<данные изъяты>» (л.д. 74-76), а также пояснения допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, являющегося главным инженером ООО СК «<данные изъяты>», прямо опровергают доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчиков в проведении указанного капитального ремонта.

Ссылки представителя истца на то, что ответчики могут в будущем препятствовать сотрудникам ЖСК-56 в осуществлении технического обслуживания и аварийного ремонта данных общедомовых коммуникаций, несостоятельна, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а предположение ЖСК-56 о том, что со стороны ответчиков в будущем возможны указанные нарушения, не может являться основанием для возложения на ответчиков соответствующей обязанности в рамках настоящего дела.

Суд также не принимает доводы истица о том, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчиков, принадлежат собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в той их части, где имеются общедомовые коммуникации.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем, в многоквартирном доме могут находится и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

По мнению суда, нежилые помещения в цокольном этаже жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, которые принадлежат на праве собственности Елистратову И.В., Сагателяну А.А., Козлову С.В. и Козловой И.С., не могут быть отнесены к общему имуществу указанного многоквартирного дома, поскольку они не предназначаются для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, и являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого ООО «<данные изъяты>, в соответствии с которым магистральные трубопроводы и стояки общедомовой центральной системы отопления, проходят через нежилые помещения ответчиков транзитно (л.д. 166-185).

Суд также считает необоснованными и требования ЖСК-56 о возложении на Козлова С.В. и Козлову И.С. обязанности демонтировать установленный в принадлежащем им помещении электрический щит ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением электрического щита, который был установлен ранее, в связи с тем, что щит ВРУ-380В создаёт угрозу жизни и здоровья всем проживающим в доме лицам.

Каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны истца суду не представлено. Также истцом не представлено суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено Козловым С.В. и Козловой И.С..

В то же время, в соответствии с заключением проведённой по настоящему гражданскому делу экспертами ООО «<данные изъяты>» строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-№, вводно-распределительное устройство системы электроснабжения в помещении № цокольного этажа жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии. Физический износ конструкций находится в допустимых нормах. По состоянию на момент проведения исследования эксплуатация ВРУ ведётся в нормальном режиме. Следы нагрева и оплавления проводки отсутствуют, плавкие предохранители находятся в работоспособном состоянии, то есть эксплуатация электрощита № не создаёт угрозу жизни и (или) здоровью граждан, проживающих в жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 130-139).

Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Госэнергонадзора по <адрес> дало разрешение Козлову С.В. на эксплуатацию электроустановок в нежилых помещениях <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, включая находящееся в нём № (л.д. 118, 119).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК-56 не имеется.

Поскольку исковые требования ЖСК-56 являются необоснованными, в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, с истца в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы, понесённые судом на проведение строительно-технической экспертизы, в сумме 48000 руб. (л.д. 210).

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Жилищно-строительного кооператива № 56 к Елистратов И.В., Сагателян А.А., Козлов С.В. и Козлова И.С. о возложении обязанности - отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 56 в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в сумме 48000 руб..

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий –

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко

Копия верна,

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2011.