Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П. А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ругайн С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа,
У С Т А Н О В И Л:
Ругайн С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО6, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вселена в <адрес> в <адрес>. Исполнительное производство № о вселении ФИО2 в указанное жилое помещение возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника ФИО3. Вместе с тем, в спорной квартире в настоящее время проживают Ругайн С.А., мать заявителя – ФИО4, его жена – ФИО5, а также сын заявителя – ФИО5 Трофим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 предприняла попытку вселить ФИО2 в <адрес> в <адрес>, составила акты о вселении ФИО2 и о выселении ФИО3, пыталась описать и арестовать всё имущество, находящееся в квартире Ругайн С.А.. В то же время, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по вселению ФИО2 в указанное жилое помещение являются незаконными, нарушающими его права, а также права членов его семьи. Ругайн С.А. в жалобе указывает, что в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО6 после установления факта воспрепятствования проживания взыскателю в <адрес> в <адрес> со стороны лиц, которые не являются должником по исполнительному производству, должна была прекратить действия по вселению, составив акт о нахождении в квартире посторонних лиц. Заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО6 при вселении ФИО2 в указанное жилое помещение.
В судебное заседание Ругайн С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако судебная повестка, направленная по месту жительства заявителя (<адрес>), возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 21-22). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Ругайн С.А. от получения судебной повестки и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ругайн С.А..
В судебном заседании представитель Ругайн С.А. – ФИО5 уточнила требования жалобы: просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 при проведении исполнительных действий по вселению ФИО2 в <адрес> в <адрес> в отношении Ругайн С.А. – незаконными, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Акт о вселении, как незаконное (л.д. 38-39). Дополнительно представитель заявителя суду пояснила, что у Ругайн С.А. не имеется копии акта о вселении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель полагает, что такой акт был составлен. В части первоначальных доводов об угрозах в адрес Ругайн С.А. со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6, и о наличии личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО6 при выполнении действий по исполнению решения суда, представитель Ругайн С.А. пояснила, что данные доводы не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, доказательств, подтверждающих указанные доводы, у представителя заявителя не имеется.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО6 возражала относительно удовлетворения требований жалобы, пояснив, что действия по исполнению вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вселения ФИО2 в <адрес> в <адрес>, были совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Какие-либо права Ругайн С.А. исполнением решения суда нарушены не были. Кроме того, судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что Постановления от ДД.ММ.ГГГГ либо Акта о вселении ФИО2 не составлялось, поскольку взыскателю не был обеспечен доступ в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ключи от квартиры со стороны должника -ФИО3 взыскателю – ФИО2 переданы не были.
Привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена судом, причины неявки не сообщила. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.
Представитель ФИО2 – ФИО8 возражала относительно удовлетворения жалобы Ругайн С.А., пояснив, что заявитель в 2006 году, достоверно зная место нахождения своей бывшей жены - ФИО2, признал её в судебном порядке безвестно отсутствующей, снял с регистрационного учёта и в 2007 приватизировал <адрес> в <адрес>. В марте 2007 года Ругайн С.А. продал указанную квартиру ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании ФИО2 безвестно отсутствующей было отменено. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в <адрес> в собственность Ругайн С.А. был признан недействительным, данная квартира была истребована у ФИО3, за ФИО2 было признано право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, и заявитель была вселена в указанное жилое помещение. В настоящее время действия Ругайн С.А. направлены на воспрепятствование исполнения судебного решения. В то же время, поскольку право пользования ФИО2 данной квартирой установлено вступившим в силу решением суда, её вселение в жилое помещение по решению суда не может нарушить права и законные интересы Ругайн С.А..
Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток (л.д. 18, 19), причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО9.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований жалобы Ругайн С.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Ругайн С.А., Администрации <адрес>, ФИО3 и ФИО9 был признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес> в <адрес> была передана Администрацией г. Владивостока в собственность Ругайн С.А.; данная квартира была истребована у ФИО3 и в отношении данного недвижимого имущества было восстановлено право муниципальной собственности; за ФИО2 было признано право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> и она была вселена в указанное жилое помещение; кроме того, ФИО3 и ФИО9 были выселены из <адрес> в <адрес>. При этом, в мотивировочной части решения суда было указано, что ответчик Ругайн С.А., заведомо зная, что его бывшая жена - ФИО2 выехала из указанной квартиры вынуждено и проживает у знакомых по соседству, обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующей с целью последующего снятия истицы с регистрационного учёта и приватизации квартиры без её участия для продажи данной квартиры ФИО3. Кроме того, в решении суда было указано, что ФИО2 вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя, имела с нанимателем равные права в пользовании квартирой, после расторжения брака и выезда из жилого помещения указанные права не утратила, в связи с чем, требования ФИО2 о признании права пользования и вселении в <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению (л.д. 43-48).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 23-27).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предметом исполнения которого является вселение ФИО2 в <адрес> в <адрес> (л.д. 40-41).
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт, согласно которому должник по исполнительному производству - ФИО3 добровольно вселить ФИО2 в квартиру отказалась, не обеспечив допуск в квартиру и не передав ключи от квартиры (л.д. 42).
Вместе с тем, сведений о воспрепятствовании проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении со стороны Ругайн С.А. в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» предусматривает, что принимая решение по соответствующим заявлениям, суд не вправе выходить за пределы указанных в них требований.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем суду не представлено постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем, а также актов о вселении ФИО2, датированных ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО6 какие-либо постановления и акты о вселении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею не составлялись.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые Ругайн С.А. ссылается как на основание своих требований, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обосновывая свою правовую заинтересованность по вопросу обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО6 заявитель указывает, что в настоящее время в <адрес> в <адрес> проживает Ругайн С.А., а также члены его семьи, в связи с чем, вселение ФИО2 в указанную квартиру приведёт к нарушению прав заявителя.
Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по данному гражданскому делу Ругайн С.А. выступал в качестве ответчика), ФИО2 являлась членом семьи нанимателя указанного спорного помещения – ФИО4, имела равные с нанимателем права пользования квартирой, после расторжения брака с Ругайн С.А. и выезда из данного жилого помещения указанные права не утратила.
Таким образом, в настоящее время в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ ФИО2 имеет равные с нанимателем и членами его семьи права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО6 по вселению ФИО2 в спорную квартиру по исполнительному производству № нарушают права и интересы Ругайн С.А..
Доводов жалобы о наличии угроз в адрес Ругайн С.А. со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО6, и в части наличия личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства по вселению ФИО2, также не принимаются судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов со стороны заявителя суду не представлено. Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Ругайн С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО6 при вселении ФИО2 в <адрес> в <адрес> - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий -
Судья Первомайского
районного суда <адрес> подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.