Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ешиной А.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока о возложении обязанности по включению периода в специальный трудовой стаж,
У С Т А Н О В И Л:
Ешина А.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (далее - ГУ УПФ) о возложении обязанности по включению периода в специальный трудовой стаж, указав в обоснование своих требований, что решением ГУ УПФ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении пенсии, при этом, в специальный трудовой стаж Ешиной А.М. не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса-официанта на плавзаводе «<данные изъяты>» ОАО ХК «<данные изъяты> при этом, в решении об отказе в установлении пенсии было указано, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года Ешина А.М. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – в учебном отпуске. В то же время, по мнению истицы, соответствующие отпуска в указанные периоды времени ей не предоставлялись, в связи с чем, Ешина А.М. просила суд включить данные периоды работы в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Ешина А.М. изменила исковые требования, просила суд обязать ГУ УПФ включить в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей на плавзаводе «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса-официанта на плавзаводе «Е<данные изъяты>» ОАО ХК «<данные изъяты>» (л.д. 39). Дополнительно истица суду пояснила, что на данных судах в указанные периоды она ходила в промысловые рейсы, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, при этом, в учебные отпуска она не уходила, соответствующих приказов предприятием никогда не издавалось.
Представитель ГУ УПФ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ОАО ХК «<данные изъяты>» не было предоставлено сведений, касающихся периода работы истицы на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о включении в специальный стаж Ешиной А.М. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса-официанта на плавзаводе «Е<данные изъяты>» ОАО ХК «<данные изъяты>» представитель ответчика полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ранее работодатель предоставил в отношении Ешиной А.М. неверные сведения за указанный период (сведения были предоставлены в отношении однофамилицы истицы, которая работа на плавзаводе «<данные изъяты>».
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ОАО ХК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о личном получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО ХК «<данные изъяты>» ФИО4 исковые требования поддержала пояснив, что периоды работы Ешиной А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей на плавзаводе «А<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса-официанта на плавзаводе «<данные изъяты>» ОАО ХК «<данные изъяты>», действительно подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на получение досрочной пенсии по старости, поскольку в данные периоды времени истица работала на плавбазах рыбодобывающей промышленности. Ранее ОАО ХК «<данные изъяты>» ошибочно представило в ГУ УПФ сведения о нахождении Ешиной А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебном отпуске, поскольку данные сведения касались однофамилицы истицы, работавшей на плавзаводе «<данные изъяты>».
Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО5 и Лепёшкина Л.Ф. суду пояснили, что они работали вместе с Ешиной А.М. на плавзаводе «<данные изъяты>» ОАО ХК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента увольнения истицы с указанного предприятия в <данные изъяты> году. Плавзавод «<данные изъяты>» в данный период времени ходил в рейсы на промысел красной рыбы, минтая и сайры в район Охотского моря у полуострова Камчатка и Курильских островов.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО7 (до заключения брака ФИО6 (л.д. 9)) Альбина Михайловна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности рабочей плавзавода «А<данные изъяты>» ОАО ХК «<данные изъяты>», что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными информациями ОАО ХК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 65), копией личной карточки Ешиной (Николаевой) А.М., находящейся в ОАО ХК «<данные изъяты>» (л.д. 66-67), справкой отдела кадров ОАО ХК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68), а также пояснениями представителя ОАО ХК «<данные изъяты>», данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, со стороны ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения Ешиной А.М. в трудовых отношениях с ОАО ХК «Дальморепродукт» на должностях плавсостава в указанный период времени, тогда как бремя доказывания обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается ГУ УПФ.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ГУ УПФ обязанности по включению в специальный трудовой стаж Ешиной А.М. периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей плавзавода «А. Обухов». При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в пределах одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно записей в трудовой книжке Ешиной А.М., она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должностях рабочей и матроса-официантки плавзавода «<данные изъяты>» ОАО ХК «<данные изъяты>» (л.д. 10-12).
Мотивируя в решении от ДД.ММ.ГГГГ № отказ включить в специальный стаж Ешиной А.М. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса-официантки плавзавода «<данные изъяты>» ГУ УПФ указало, что истица в данный период времени находилась в учебном отпуске (л.д. 5-6).
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ОАО ХК «<данные изъяты>» ФИО4, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении Ешиной (Николаевой) А.М. в учебном отпуске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие предоставило в ГУ УПФ ошибочно, поскольку данные сведения касались однофамилицы Ешиной (Николаевой) А.М. – ФИО6, работавшей на плавзаводе «<данные изъяты>» (истица в этот период времени работала на плавзаводе «<данные изъяты>»).
Указанные обстоятельства подтверждает имеющийся в материалах дела приказ по личному составу плавзавода «Михаил Тухачевский» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л (л.д. 63).
В то же время, как установлено в судебном заседании, приказа о нахождении Ешиной (Николаевой) А.М. в учебном отпуске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО ХК «<данные изъяты> не имеется.
В ходе рассмотрения дела представитель ГУ УПФ по существу не оспаривала необходимость включения указанного периода в специальных стаж Ешиной А.М..
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу включить в специальный трудовой стаж истицы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса-официантки плавзавода «<данные изъяты>» ОАО ХК «<данные изъяты>».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ешиной А.М. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в специальный трудовой стаж Ешиной А.М. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей плавзавода «<данные изъяты>» Открытого акционерного общества ХК «<данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса-официантки плавзавода «<данные изъяты> Открытого акционерного общества ХК «<данные изъяты>».
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края в пользу Ешиной А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий-
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.