Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П. А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шестак М.Г. на бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов исполнителей по Первомайскому району Владивостокского городского округа,
У С Т А Н О В И Л:
Шестак М.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, указав в обоснование своих требований, что на основании вступившего в силу решения Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Шестак М.Г. денежных средств в сумме 115048 руб. 97 коп.. С ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство по данному исполнительному листу неоднократно возбуждалось ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа и оканчивалось в связи с невозможностью исполнения. Всего в пользу взыскателя за весь указанный период было фактически взыскано только 3500 руб.. По мнению заявителя длительное неисполнение судебного решения связано в том числе с бездействием судебных приставов исполнителей, которые не приняли своевременных мер по поиску имущества должника и наложения на него ареста, не установили место работы ФИО2 и не направили исполнительный документ для удержания денежных средств в счёт погашения долга из заработка должника, не посетили квартиру ФИО2 в целях описи принадлежащего ему имущества, не привлекали должника к административной и уголовной ответственности. В связи с изложенным, Шестак М.Г. просил суд признать действия (бездействие) ОСП по Первомайскому району г. Владивостока не соответствующими их должностным обязанностям и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также обязать ОСП по Первомайскому району г. Владивостока исполнить решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 денежные средства, указанные в исполнительном листе №.
В судебном заседании Шестак М.Г. уточнил требования жалобы: просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа по своевременному непринятию мер, направленных на взыскание денежных средств с ФИО2, а также обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа осуществить необходимые действия по исполнению решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО4 относительно удовлетворения требований жалобы возражала, пояснив, что невозможность исполнения решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Шестак М.Г. денежных средств связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. В то же время, судебный пристав-исполнитель признала, что постановления о производстве удержания из заработка должника в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были вынесены после увольнения ФИО2 из указанных предприятий. Информация из Пенсионного фонда и Федеральной службы занятости населения, касающаяся наличия отчислений на лицевой счёт ФИО2 со стороны работодателей, а также о наличии у должника пенсионного обеспечения и выплат по социальным пособиям, в рамках исполнительных производств не запрашивалась. В <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, опись имущества в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилась. Ранее, в июне 2010 года при совершении исполнительных действий по взысканию с ФИО2 задолженности перед ОАО «<данные изъяты> был составлен акт об отсутствии в указанном жилом помещении имущества, подлежащего описи и аресту. Всего с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в пользу Шестак М.Г. было взыскано 3500 руб..
Должник по исполнительному производству - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако судебная повестка, направленная по месту его жительства (<адрес>), была возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ФИО2 от получения судебной повестки и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.
Выслушав пояснения заявителя, а также пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, выданному Первореченским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Шестак М.Г. 115048 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 99), которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 106).
Впоследствии взыскатель Шестак М.Г. вновь предъявлял исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 110), которое также было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания (п.п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (л.д. 118).
Аналогично ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО4 было окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 131).
В настоящее время, в производстве ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Шестак М.Г. 115048 руб., которое было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 133).
Обосновывая возражения по существу жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что в рамках исполнения в течение более 4 лет судебного решения, вынесенного в пользу Шестак М.Г., у должника – ФИО2 не было обнаружено имущества, на которое могло быть возложено взыскание.
Вместе с тем, статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что к числу мер принудительного исполнения решения суда, помимо обращения взыскания на имущество должника, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В то же время, согласно представленным в судебное заседание материалам исполнительных производств № (№), №, № и № судебными приставами исполнителями в рамках данных исполнительных производств не были запрошены подразделения Пенсионного фонда и Федеральной службы занятости населения в целях установления места работы должника либо установления факта получения должником пособий и социальных выплат, в т.ч. пенсий (судебный пристав-исполнитель ФИО4 суду пояснила, что соответствующие запросы по указанным исполнительным производствам направлены не были).
Более того, имеющиеся в материалах исполнительных производств №, № постановления о производстве удержания из заработка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>» (л.д. 111)) и от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>» (л.д. 126)) были вынесены судебным приставом-исполнителем после увольнения должника из указанных предприятий (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 112-113, 128-129)).
Данные фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями был соблюдён принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 123-124).
В то же время, ссылки заявителя о наличии у должника на праве собственности иного недвижимого имущества (<адрес> в <адрес> и гаражного бокса) не подтверждаются материалами дела, при этом, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов со стороны заявителя суду представлено не было, тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Вместе с тем, изучение материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, показало, что судебным приставом-исполнителем не составлялся акт о наложении ареста (описи) в отношении имущества, находящегося в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ФИО2. Не составлялся также и акт об отсутствии в указанной квартире имущества, подлежащего аресту. Данные фактические обстоятельства не оспаривались судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что своевременное непринятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа мер по наложению ареста (описи имущества) ФИО2, находящегося в его квартире, а также по установлению дохода должника, получаемого в силу трудовых и социальных правоотношений, нарушает права и интересы взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, допущенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Шестак М.Г. денежных средств, в части непринятия мер по розыску и аресту имущества (описи имущества) должника, а также по установлению дохода, получаемого должником в силу трудовых и социальных правоотношений.
Обязать Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия по розыску и аресту имущества (описи имущества) должника, а также по установлению дохода, получаемого должником в силу трудовых и социальных правоотношений.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий -
Судья Первомайского
районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.