решение об отказе в иске о возложении обязанности

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Китель Е.А.

с участием:

представителя истца Булдыгиной Н.В.,

представившего доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Бабиной О.Н.,

представившего доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Котовой Ольге Борисовне о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Котовой О.Б. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчице о возложении обязанности предоставить доступ в указанное жилое помещение для организации его осмотра, указывая, что по имеющимся сведениям в квартире ответчицы была произведена незаконная перепланировка, осмотр помещения необходим для осуществления контролирующих полномочий администрации <адрес> за соблюдением прав и законных интересов лиц, которые могут быть ущемлены в результате перепланировки, при этом произведённые в жилом помещении переустройство и перепланировка могут привести к существенным изменениям в несущих конструкциях, электропроводке и канализационной системе жилого дома. Указал, что по неоднократным извещениям о проведении проверки доступ в жилое помещение ответчицей предоставлен не был.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчицы в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что невозможность предоставления доступа в жилое помещение была вызвана объективными причинами, связанными с отсутствием ответчицы по месту жительства в спорном жилом помещением, пояснил, что по имеющимся у него сведениям перепланировка в квартире не производилась.

Ответчица Котова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по следующим основаниям:

Право собственности ответчицы на <адрес> в <адрес> подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями представителя ответчицы, и не вызывает сомнения у суда.

В силу требований ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

С указанной нормой Конституции РФ согласуются положения ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, проникновение в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершённого преступления либо происшедшего несчастного случая.

Анализ указанной нормы ЖК РФ позволяет суду сделать вывод, что для проникновения в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан необходима совокупность двух условий: наличие обстоятельств чрезвычайного характера, указанных в перечне ст. 3 ЖК РФ, и наличие федерального закона, предусматривающего соответствующие ситуации и регулирующего порядок проникновения в жилое помещение. Суд приходит к выводу, что по настоящему делу правовые основания для нарушения неприкосновенности жилища Котовой О.Б. отсутствуют, представителем истца в обоснование своих требований не приведено предусмотренных федеральным законом оснований для возложения на ответчицу обязанности обеспечить доступ в квартиру, сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, вызванных произведёнными в квартире ответчицы переустройством и перепланировкой, как и доказательств самого факта переустройства и перепланировки не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Администрации <адрес> в иске к Котовой Ольге Борисовне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья :