Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Китель Е.А.
с участием:
представителя истца Герасимова В.И.,
представившего доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Николая Геннадьевича к Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
В период с ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Н.Г. состоял в трудовых отношениях с Рыболовецким колхозом «Огни Востока» в должности рефрижераторного машиниста 1 класса БАТМ «Бутовск», уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Самойлов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что при увольнении с ним не был произведён полный расчёт по заработной плате, в частности:
- не полностью выплачена заработная плата из расчёта в 35000 руб. в месяц за июль, август, сентябрь и октябрь 2010 г. в сумме 20048 руб. 74 коп.;
- не полностью произведена оплата за совмещение должностей в течение одного месяца в сумме 32500 руб.;
- не произведена оплата за «подвахту» за 87 суток в течение 4-х часов в сутки;
- не произведена выплата пая по должности в размере 1,47 от всей замороженной продукции.
Просит взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что трудовой договор между истцом и Рыболовецким колхозом «Огни Владивостока» не соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем оплата труда истца по указанному договору не может быть признана достаточной и обоснованной.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
При этом представитель ответчика направил в суд письменные возражения по иску, в котором указал, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется, оплата работы была произведена в соответствии с условиями трудового договора, в частности – с условием о размере заработной платы, и табелями учёта рабочего времени, в том числе и за совмещение должностей; согласно названным табелям, работа на «подвахтах» Самойловым Н.Г. не производилась; трудовым договором и штатным расписанием по БАТМ «Бутовск» оплата по паям за выловленную рыбопродукцию не предусмотрена; в связи с отсутствием трудовых прав истца отсутствуют и основания для компенсации морального вреда. Кроме того, просит применить срок исковой давности, указывая, что истец обратился в суд за разрешением трудового спора по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Просит суд в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Наличие трудовых отношений между Рыболовецким колхозом «Огни Владивостока» и Самойловым Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, факт увольнения последнего с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Действительно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт пропуска истцом срока для обращения в суд по настоящему спору, поскольку из представленных документов следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление сдано истцом в отдел делопроизводства суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока. При указанных обстоятельствах заявление представителя ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из содержания трудового договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в соответствии с действующей у работодателя тарифной системой оплаты труда и на основании штатного расписания был установлен должностной оклад в размере 7300 руб., указанное условие трудового договора не противоречит требованиям ТК РФ, в связи с чем доводы представителя истца о нарушениях, допущенных при заключении трудового договора, суд находит несостоятельными.
Представленные суду табеля учёта рабочего времени, расчётные листки, платёжные документы, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по оплате труда истца в соответствии с условиями трудового договора, доказательств наличия соглашения об установлении ему заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом суду не представлено, имеющееся в материалах дела штатное расписание с указанием гарантированной заработной платы, представленное истцом, является недопустимым доказательством с учётом требований к письменным доказательствам, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.
При этом перечисленные документы не содержат сведений о наличии в Рыболовецком колхозе «Огни Владивостока» иных систем оплаты труда, в том числе в виде оплаты «по паям», и сведений о том, что истец привлекался работодателем к сверхурочным работам (на «подвахтах»).
При указанных обстоятельствах исковые требования Самойлова Н.Г. в части взыскания недополученной заработной платы, оплаты за «подвахту» и выплаты пая удовлетворению не подлежат.
Обсуждая исковые требования в части взыскании оплаты за совмещение должностей, суд учитывает пояснения, содержащиеся в возражениях представителя ответчика на исковое заявление, и приложенные к ним документы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно совмещал работу в должности помощника рефмеханика, при этом за указанное совмещение ему была начислена заработная плата исходя из должностного оклада помощника рефмеханика, установленного штатным расписанием – 9900 руб., начисленная заработная плата за совмещение должностей выплачена истцу в полном объёме.
При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, при этом то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 151 ТК РФ размер доплаты за совмещение должностей не был установлен соглашением сторон, по мнению суда не повлекло нарушение прав истца, поскольку доплата была произведена по должностному окладу за совмещаемую должность пропорционально отработанному времени.
Поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав истца, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, Самойлову Н.Г. необходимо отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Самойлову Николаю Геннадьевичу в иске к Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья :