Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации08 апреля 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусак В.В. к Индивидуальному предпринимателю Мартынов С.И. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Гусак В.В. обратился в суд с иском к ИП Мартынову С.И. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление и установку кухонной мебели в соответствии с бланком заказа, приложенного к договору. Истец оплатил ответчику стоимость изготовления кухни, а также её сборку на общую сумму 15890 руб.. Вместе с тем, ИП Мартынов С.И. осуществил изготовление и сборку кухонной мебели некачественно. В определённый в договоре срок товар надлежащего качества истцу предоставлен не был. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 15890 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 2383 руб. 50 коп., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10000 руб., недополученный доход в связи с расторжением договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., а также штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусак В.В. увеличил исковые требования в части размера неустойки за несвоевременную передачу товара ненадлежащего качества до 40201 руб. (л.д. 94-97).
В судебном заседании Гусак В.В. изменённые исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему в квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО9, <адрес>-<адрес>, <адрес>, привезли набор деталей, имеющих многочисленные дефекты и не собранных в готовое изделие. В связи с этим, истец отказался подписывать акт приёма-передачи товара, и предложил забрать привезённые детали, на что лица, которые привезли изделие, ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ Гусак В.В. написал ИП Мартынову С.И. заявление, в котором указал, что поставленная ему по договору № кухонная мебель не соответствует образцу, имеет многочисленные сколы. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал претензию изготовителю, на которую был получен ответ, что имеющиеся недостатки мебели являются несущественными и могут быть исправлены в течение 3-х дней. Однако недостатки мебели не были устранены ответчиком, кроме того, недостатки изделия являются существенными и по существу требуют замены всего изделия. Истец отрицал, что к нему обращались представители ИП Мартынова С.И. по вопросу устранения имеющихся недостатков. В конце ноября – начале декабря 2009 года к нему действительно приходил сотрудник ИП Мартынова С.И., который представился дефектологом, однако после фотографирования кухонной мебели, он ушёл, и больше никто на связь с истцом не выходил. Гусак В.В. также указал, что он приобретал мебель для личного использования в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО4 договор найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО9, <адрес>-<адрес>, <адрес>, отсутствие в данной квартире кухни привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут. В связи с расторжением договора найма от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил доход в сумме 100000 руб.. Данные денежные средства, по мнению Гусак В.В., подлежат взысканию с ответчика. Имеющаяся в квартире кухонная мебель должна быть возвращена ответчику. Таким образом, истец просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 15890 руб., вернув кухонную мебель индивидуальному предпринимателю, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 40201 руб., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 10000 руб., недополученный доход в связи с расторжением договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., а также штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.
Ответчик ИП Мартынов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 99), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ИП Мартынова С.И. – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что кухонная мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при приёмки кухни претензий от заказчика не поступало. Однако, истец действительно отказался подписать акт приёмки-передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ Гусак В.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой указывалось на ряд недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Мартынову С.И. была подана новая претензия, в которой истец просил суд изготовить мебель надлежащего качества. Представители ИП Мартынова С.И. только с четвёртого раза ДД.ММ.ГГГГ смогли попасть в квартиру к Гусак В.В., предложили ему переделать товар, на что истец ответил отказом, указав на необходимость оплатить неустойку за поврежденный паркет. Таким образом, заказчик сам не допустил представителя изготовителя для устранения дефектов. Недостатки кухни не являются существенными, в связи с чем, оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №Д не имеется. Кухонная мебель соответствует требованиям ГОСТа, а также техническому описанию. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения требований искового заявления в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Требования Гусак В.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 100000 руб. не основаны на законе. Дополнительно представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец заплатил ИП Мартынову С.И. 15890 руб.. Кроме того, представители ФИО5 и ФИО6 ставили под сомнение выводы проведённой по делу товароведческой экспертизы, указывая, что она не является надлежащим доказательством по делу.
Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мартыновым С.И. и Гусак В.В. был заключен договор №Д на изготовление кухонной мебели, в соответствии с условиями которого, а также в соответствии Бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу кухни в алюминиевой раме в квартире истца, расположенной по адресу: г. ФИО9, <адрес>-<адрес>, <адрес>, в течение 7 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а Гусак В.В., в свою очередь, обязался оплатить изготовление и монтаж мебели в сумме 15890 руб. (л.д. 11-12, 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гусак В.В. внёс ИП Мартынову С.И. денежные средства в сумме 15890 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками (л.д. 20).
Факт заключения указанного договора, его условия, а также факт полной оплаты истцом стоимости изготовления и монтажа кухонной мебели, - подтверждаются представленными суду доказательствами, не вызывают сомнений у суда и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
Предусмотренный договором Акт приёма-передачи мебели между ИП Мартыновым С.И. и Гусак В.В. подписан не был.
В связи с этим, доводы представителей ответчика о том, что при приёмке мебели истец не заявлял претензий к качеству изготовленной кухни, не принимаются судом. Суд также относится критически к Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237), полагая, что он является недопустимым доказательством по делу, поскольку запись в Акте об отсутствии претензии от имени заказчика вписана сборщиком ФИО8.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гусак В.В. в адрес ИП Мартынова С.И. были направлены претензии в связи с некачественным изготовлением мебели (множественные сколы, столешница не установлена на кухонный стол, навесы не соответствуют представленным на образце, фасады не соответствуют размерам корпуса), которые были получены ответчиком, что не отрицается в судебном заседании представителями ИП Мартынова С.И. (л.д. 21, 47).
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 указала Гусак В.В., что ИП Мартынов С.И. исполнил условия договора об оказании услуг №Д. После самостоятельного навеса изделий истцу необходимо отрегулировать фасады, полка с трещиной может быть переделана, крепления и фурнитура соответствуют заказу, установка столешницы на стол не была оплачена, оснований для заявления требований о выплате неустойки не имеется. Поскольку недостатки кухонной мебели являются несущественными, исполнитель готов исправить недостатки, а также предложить заказчику скидку в 5 % (л.д. 48, 49).
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Кроме того, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель также вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по настоящему делу на основании определения Первомайского районного суда г. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», кухонный гарнитур, находящийся в <адрес>-а по <адрес> в г. ФИО9, не соответствует по размеру столешницы заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к договору, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Гусак В.В. и ИП Мартыновым С.И.; данный гарнитур не установлен, качество сборки не соответствует существующей нормативно-технической документации; у кухонного гарнитура имеются технологические дефекты, возникшие в процессе производства: размер столешницы не соответствует эскизу договора, длина столешницы превышает размер шкафов на 40 мм; отсутствует защитная кромка на торце столешницы; имеются сколы в местах сверления гнёзд под петли, и сколы, возникшие при распиловке деталей; имеются недопустимые зазоры между дверьми, превышающие норму на 4 мм, не убирающиеся при регулировке петель; имеются нарушения покрытия на металлической сушке для посуды. Выявленные дефекты требуют замены сборочных деталей (боковин и фасадов шкафов), общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 9700 руб. (л.д. 74-79).
Оснований сомневаться в объективности выводов указанной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Поскольку согласно выводов эксперта, качество сборки кухонной мебели, находящейся в <адрес>-<адрес> по <адрес> в г. ФИО9, не соответствует нормативно-технической документации, и имеющиеся дефекты, стоимость устранения которых составляет 9700 руб., возникли в процессе производства мебели, а также учитывая, что стоимость всего изделия согласно договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15090 руб. (со сборкой 15890 руб.), суд приходит к выводу, что допущенные ИП Мартыновым С.И. отступления от условий договора при изготовлении мебели, повлекли за собой возникновение таких недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных стоимости всего изделия затрат (т.е. недостатки являются существенными).
Ссылки представителей ответчика на сертификат соответствия изделия мебели бытовой и на техническое описание мебели (л.д. 105-231) не принимаются судом, поскольку данная документация не исключает возникновение технологических дефектов в процессе производства конкретного образца мебели, на что имеется указание в заключении товароведческой экспертизы.
В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дана оценка качеству изготовленной мебели и её сборки с учетом сведений, содержащихся в Бланке заказа №Д и эскизном проекте кухонной мебели (л.д. 13, 14).
Кроме того, устранение имеющихся дефектов кухонной мебели со стороны ИП Мартынова С.И. до настоящего момента не произведено. Суд оценивает критически пояснения представителей ответчика о том, что Гусак В.В. не обеспечивал доступ представителей ответчика для ремонта мебели, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца (в том числе посредством заказной почты) о дате и времени проведения работ по устранению дефектов со стороны ответчика суду не представлено. В то же время, Гусак В.В. в судебном заседании отрицал, что со стороны ИП Мартынова С.И. предпринимались какие-либо действия по устранению недостатков мебели.
Представленные суду со стороны ответчика копия заявки на выезд по претензии и копия объяснительной дефектолога ФИО7 (л.д. 238, 239), не могут подтверждать факт отказа Гусак В.В. от устранения дефектов, поскольку они составлены заинтересованными в исходе дела лицами и не имеют подписи заказчика. Истец в судебном заседании отрицал, что в какой-либо форме отказывался от устранения дефектов кухонной мебели, при этом, содержание претензий Гусак В.В., поступивших в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об отсутствии у истца требований к ответчику по устранению недостатков мебели.
Таким образом, по мнению суда, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Гусак В.В. к ИП Мартынову С.И. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Также суд считает необходимым удовлетворить требования искового заявления в части взыскания с ИП Мартынова С.И. в пользу Гусак В.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 15890 руб.. Кроме того, кухонная мебель ненадлежащего качества, находящаяся у потребителя, подлежит возврату ИП Мартынову С.И. за счет ответчика.
Исходя из стоимости кухонной мебели, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом произведён расчет суммы неустойки c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 40 201 руб..
В то же время, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки явно не соответствует цене договора и последствиям допущенных ИП Мартыновым С.И. нарушений.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая, последствия допущенных нарушений со стороны индивидуального предпринимателя, общую стоимость работ по договору, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП Мартынова С.И. в пользу истца, до 5000 руб..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Мартынова С.И. в пользу Гусак В.В., подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, которая с учётом всех обстоятельств дела, размера возмещения имущественного вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, по мнению суда должна составлять 4000 руб..
Помимо этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (за исключением суммы компенсации морального вреда), т.е. 10 445 руб..
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Мартынова С.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска) в сумме 826 руб. 70 коп. (726 руб. 70 коп. – за удовлетворенные исковые требования имущественного характера и 100 руб. – за удовлетворенные исковые требования неимущественного характера).
В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании с ответчика недополученного дохода истца по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) в размере 100000 руб., поскольку анализ содержания данного договора, а также анализ содержания соглашения о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), свидетельствует о наличии между Гусак В.В. (наймодателем) и ФИО4 (нанимателем) правоотношений, не связанных с исполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мартыновым С.И. и Гусак В.В.. Прекращение обязательств по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может признаваться убытками, причинёнными истцу в результате нарушения ИП Мартыновым С.И. требований действующего законодательства о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Гусак В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Мартынов С.И. и Гусак В.В..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартынов С.И. в пользу Гусак В.В. денежные средства в сумме 15 890 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., а всего 24890 руб..
Обязать Гусак В.В. вернуть кухонную мебель, поставленную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальному предпринимателю Мартынов С.И. за счёт последнего.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартынов С.И. в доход бюджета штраф в сумме 10445 руб., а также государственную пошлину в сумме 826 руб. 70 коп..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий –
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2011.