Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищук С.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока о возложении обязанности по включению периода в страховой стаж,
У С Т А Н О В И Л:
Ищук С.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края (далее - ГУ УПФ) о возложении обязанности по включению в трудовой (страховой) стаж периодов работы и о перерасчёте размера пенсии, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ установило Ищуку С.С. пенсию, не включив в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана <данные изъяты> «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве боцмана на <данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», поскольку предприятия за указанные периоды не производили отчисления в Пенсионный фонд. В то же время, истец утверждает, что работал на указанных предприятиях, а то обстоятельство, что работодатели не перечисляли платежи в Пенсионный фонд, не может являться основанием для отказа включения соответствующих периодов работы в его трудовой стаж. В связи с изложенным, Ищук С.С. просил суд обязать ГУ УПФ включить в трудовой (страховой) стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», а также обязать ответчика произвести перерасчёт пенсии.
В судебном заседании Ищук С.С. изменил исковые требования, пояснив, что поскольку ГУ УПФ уже включило в его страховой стаж период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время по данному предприятию не включённым остаётся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований истец просил суд обязать ГУ УПФ включить в страховой стаж периоды его работы в ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», а также обязать ГУ УПФ произвести перерасчёт пенсии с момента назначения пенсии (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно Ищук С.С. указал, что спорные периоды работы на указанных предприятиях подтверждаются записями в его трудовой книжке, а также судовыми ролями, согласно которым он выходил в рейсы на <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». Истец также пояснил, что ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, при этом, в отпуска без содержания он не уходил, в резерв без оплаты труда не переводился, - соответствующих приказов предприятиями никогда не издавалось. В настоящее время ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ликвидированы либо не ведут хозяйственную деятельность.
Представитель ГУ УПФ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не платили в Пенсионный фонд страховые взносы на Ищука С.С., не начисляли данные взносы, не сдавали индивидуальные сведения на истца, что повлекло нарушение пенсионных прав Ищука С.С.. Вместе с тем, представитель ответчика подтвердила суду, что спорные периоды работы истца на указанных предприятиях подтверждены записями в его трудовой книжке. В страховой стаж истца ГУ УПФ включило часть периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальморе». Льготная пенсия истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему моменту ООО «<данные изъяты>» ликвидировано и документы предприятия на хранение в Государственный архив <адрес> не поступали; местонахождение ООО «<данные изъяты>» не известно, по юридическому адресу предприятие не располагается; ЗАО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности не ведёт, документы предприятия на хранение в архив не передавались.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Ищук С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работая в должности матроса танкера «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности матроса и боцмана (с ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ищук С.С. работал в должности боцмана <данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>». Данные фактические обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 14-26), а также копиями судовых ролей <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда капитаном морского порта Владивосток (л.д. 48-55). По существу периоды работы истца на указанных предприятиях не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании.
Имеющийся в материалах дела расчёт стажа Ищука С.С., составленный ГУ УПФ, подтверждает то обстоятельство, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» уже включен ответчиком в страховой стаж, дающий право на получение пенсии (л.д. 8-10).
Согласно материалам проверок, проведённых ГУ УПФ, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» ликвидировано и документы предприятия на хранение в Государственный архив <адрес> не поступали; местонахождение ООО «<данные изъяты>» не известно, по юридическому адресу предприятие не располагается; ЗАО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности не ведёт, документы предприятия на хранение в архив не передавались (л.д. 41-47).
Обосновывая свои возражения относительно исковых требований представитель ответчика указала, что ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не платили в Пенсионный фонд страховые взносы на Ищука С.С., не начисляли данные взносы, не сдавали индивидуальные сведения на истца.
Вместе с тем, по мнению суда, то обстоятельство, что работодатели не осуществляли платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд за указанный период, не начисляли данные взносы и не сдавали индивидуальные сведения на Ищука С.С., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона (т.е. граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В то же время Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые работодателем не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. До установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
С учётом изложенного, на застрахованное по обязательному страхованию лицо не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ.
Таким образом, исковые требования о возложении на ГУ УПФ обязанности по включению в страховой стаж Ищука С.С. периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.
При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в пределах одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определяя период с которого ГУ УПФ должен произвести перерасчёт пенсии, суд исходит из содержания п. 2.1. Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, начиная с даты вынесения Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подсчёт страхового стажа застрахованных работников и определения размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учётом всех выработанных ими на дату установления (перерасчёта) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), включая неоплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место – до или после ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, пересмотр размера назначенной страховой части трудовой пенсии с учётом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, должен осуществляться Ищуку С.С. с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ищук С.С. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в страховой стаж Ищук С.С. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса танкера «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях матроса и боцмана <данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана на <данные изъяты>» Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», а также обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчёт трудовой пенсии Ищук С.С. с учётом включения в трудовой стаж указанных выше периодов работы.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края в пользу Ищук С.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий-
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2011.