решение об отказе в иске о взыскании суммы

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Китель Е.А.

с участием:

представителя истца Глущенко П.Л.,

представившего доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Беседина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровенко Сергея Дмитриевича к Беседину Александру Викторовичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Бесединым А.В. была выдана Суровенко С.Д. расписка о получении от последнего под отчёт денежной суммы в размере 200000 руб.

Суровенко С.Д. обратился в суд с иском к Беседину А.В. о взыскании суммы по указанной расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, о чём ответчиком была выдана расписка, однако свои обязательства Беседин А.В. не исполнил до настоящего времени, несмотря на неоднократные предъявления ему требований о возврате суммы займа, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36095 руб. 89 коп.

В судебное заседание Суровенко С.Д. не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, указал, что требования о возврате суммы долга по названному договору предъявлялись к ответчику в устной форме.

Ответчик Беседин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что между ним и Суровенко С.Д. не имелось договора займа, расписка, представленная Суровенко С.Д., была выдана им последнему в подтверждение устного соглашения о приобретении им, Бесединым А.В., товара – красной икры, и получения от истца денежных средств на расходы по её приобретению – проезд, проживание, транспортировка и т.п., указанная сумма была истрачена им по назначению, о чём было известно истцу. Указал, что действительно около одного года назад истец в устной форме требовал возврата денежной суммы, указанной в расписке, однако он оказался её возвращать, поскольку денежная сумма была им истрачена в интересах истца и по его поручению. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт выдачи Бесединым А.В. ДД.ММ.ГГГГ расписки Суровенко С.Д. в получении денежной суммы в размере 200000 руб. под отчёт подтверждается представленными суду доказательствами, не оспаривается ответчиком и не вызывает сомнения у суда.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Вместе с тем, обсуждая исковые требования Суровенко С.Д. о взыскании суммы займа, суд учитывает, что в силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между сторонами по тексту представленной суду расписки Беседина А.В. является вывод о наличии между Суровенко С.Д. и Бесединым А.В. соглашения о совершении последним действий в интересах истца, требующих отчёта о расходовании денежных средств, а не договора займа, по которому ответчик получил денежные средства для своих личных целей, указанному содержанию расписки соответствуют пояснения ответчика в судебном заседании, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Суровенко С.Д. заявлены исковые требования о взыскании суммы долга в размере 200000 руб. по договору займа, а доказательств наличия подобного договора займа суду не представлено, ответчик факт наличия подобного договора отрицает, исковые требования Суровенко С.Д. удовлетворению не подлежат.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о подлинной природе правоотношений, возникших между сторонами, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при заявленных истцом исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Суровенко Сергею Дмитриевичу в иске к Беседину Александру Викторовичу о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: