№ Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Первомайский районный суд <адрес> края в составе: при секретаре Поздняковой И. С. а так же с участием: представителя истицы по доверенности ДД.ММ.ГГГГ № Колодеева В. В. представителя ответчика - администрации <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Матушко А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова Е.А. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Смольянинова Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Смольянинова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что она является собственником указанной квартиры с 1995 <адрес> собственником квартиры была произведена перепланировка – ванная и туалет были объединены в общий санузел, возведена кирпичная перегородка в прихожей для организации дверного проема для входа в санузел. В июне 2010 г. она обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, чтобы зарегистрировать свое право собственности на квартиру и получить свидетельство о государственной регистрации права. При оформлении кадастрового паспорта выяснилось, что в квартире была произведена перепланировка санузла без согласования с уполномоченными органами, из-за чего изменилась площадь нежилого помещения. Самостоятельных перепланировок она в квартире не производила, другие части квартиры перепланировке и переустройству не подвергались. ООО «Монолит» было проведено обследование перепланированной квартиры, которым установлено, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, строительным и санитарным нормам, не затрагивает несущие элементы здания, магистральные трубопроводы и общедомовые инженерные коммуникации при переустройстве не затронуты. Поскольку произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью как лицам, проживающим в ее квартире так и жильцам всего дома, просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> находится в собственности истицы по договору дарения с 1995 г., предыдущим собственником в квартире была произведена перепланировка без согласования с уполномоченными органами, в результате которой был совмещен санузел, возведена кирпичная перегородка в прихожей для организации дверного проема для входа в санузел. В результате перепланировки истица не может получить свидетельство о государственной регистрации права. Согласно техническому заключению произведенные работы по перепланировке не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истицы отсутствует разрешение администрации <адрес> на перепланировку, произведенная перепланировка является незаконной. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, истица является собственником жилого помещения, расположенного по ул. <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что в указанной квартире произведена в нарушение установленного порядка перепланировка, что подтверждается материалами дела, не оспаривается представителями сторон и не вызывает сомнения у суда. В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как следует из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> составляет 59,2 кв.м. В судебном заседании установлено, что ООО «Монолит» проведено обследование перепланированной квартиры в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ В техническом заключении специалиста указано, что в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> выполнены работы по перепланировке: выполнен демонтаж части ненесущей перегородки между помещением № кухни и помещением № жилой комнаты для организации дверного проема для входа в кухню, выполнен демонтаж ненесущей перегородки между ванной комнатой и туалетом для их объединения, а также увеличено помещение вновь образованного санузла за счет площади коридора, выполнен демонтаж ненесущих перегородок шкафов в жилой комнате (помещение №). Выполненная перепланировка соответствует строительным нормам, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, прочность и устойчивость несущих конструкций здания не нарушена, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире и в доме в целом, нет. Суд принимает указанное техническое заключение в качестве допустимого доказательства доводов истицы, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы данного специалиста. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Смольянинова Е.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии. Данное решение является основанием для внесения изменений отделением филиала № ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по <адрес> в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью помещения - 59,2 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии. На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней. Судья: А.Б.Денисенко
председательствующего судьи Денисенко А.Б.