Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Четверкиной И.А.

при секретаре: Гончаровой Ю.А.

с участием представителя истицы

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: Смольского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Г.И. к Васик Р.Н. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Васик Р.Н. была выдана расписка о возмещении ущерба на сумму 250000 руб.

Хафизова Г.И. обратилась в суд с иском к Васик Р.Н. о взыскании суммы по указанной расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик «занял» у неё золотые вещи стоимостью 250000 руб., которые в последствии продал, а деньги потратил на личные нужды, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Васик Р.Н. выдал расписку, согласно которой обязался вернуть 250 000 руб. в течение года. Однако свои обязательства Васик Р.Н. не исполнил до настоящего времени, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 250 000 руб., проценты на основании п.1 ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 444 руб. 44 коп. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 906 руб. 94 коп., так же просит взыскать с ответчика возврат уплаченной госпошлины в сумме 6 350 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В судебное заседание Хафизова Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представила.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, уточнил требования, просил взыскать с Васик Р.Н. в пользу Хафизова Г.И. сумму по договору займа в размере 250 000 руб., проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 711 руб. 80 коп. и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 42 355 руб. 90 коп., так же возврат уплаченной истицей госпошлины в сумме 6 350 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Ответчик Васик Р.Н. в судебное заседание не явился, повестка, направленная ответчику по месту его регистрации и жительства возвращена в суд с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает как отказ ответчика от получения повестки и силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что ответчик извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васик Р.Н.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факт выдачи Васик Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, расписки, согласно которой, он, находясь в квартире у Хафизова Г.И., воспользовавшись её отсутствием, взял золотые украшения, которые впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды, в связи с чем обязался возместить ущерб на сумму 250 000 руб. в течение одного года, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Действительно, в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Вместе с тем, обсуждая исковые требования Хафизова Г.И. о взыскании суммы по договору займа, суд учитывает, что в силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между сторонами по тексту представленной суду расписки Васик Р.Н. является вывод о наличии у Васик Р.Н. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице, а не наличии договора займа между сторонами, по которому ответчик получил денежные средства для своих личных целей, указанному содержанию расписки соответствуют пояснения представителя истицы в судебном заседании, доказательств обратного, истицей и её представителем, суду не представлено.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, а доказательств наличия подобного договора займа суду не представлено, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о подлинной природе правоотношений, возникших между сторонами, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при заявленных истицей исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хафизова Г.И. в иске к Васик Р.Н. о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: