о возмещении ущерба



№РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Четверкиной И.А.

при секретаре: Крючковой О.В.

а так же с участием:

представителя истца:

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: Кобриковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Бигун И.А., Губина Д.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № (далее по тексту- ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №) обратилось в суд с иском к Бигун И.А., Губина Д.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Бигун И.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, Бигун И.А. была принята на работу в должности контроллера- кассира в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Приморского отделения № Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ с Бигун И.А. заключен договор о полной материальной ответственности №. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бигун И.А. переведена на должность контроллера-кассира дополнительного офиса № Приморского отделения № Сбербанка России. Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бигун И.А. по инициативе работника был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Губина Д.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Губина Д.И. была принята на должность кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Приморского отделения № Сбербанка России. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Губина Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера- кассира дополнительного офиса № Приморского отделения № Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ с Губина Д.И. заключен договор о полной материальной ответственности №.

Согласно приказу «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, была проведена проверка, в результате которой был выявлен факт хищения денежных средств со счетов вкладчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 на общую сумму 73645 руб. 72 коп.

Актом служебного расследования, утвержденного Управляющим Приморским отделением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером- кассиром Бигун И.А. без присутствия клиента ФИО6 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), была совершена расходная операция на сумму 33067 руб. 08 коп. с закрытием счета № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ контроллером- кассиром Губина Д.И. без присутствия клиента, была завершена указанная расходная операция, проведено гашение жетона, осуществлено визирование расходного кассового ордера и выдача денежных средств из кассы дополнительного офиса неустановленному лицу. При проведении данной расходной операции использовались паспортные данные, которые не могли принадлежать ФИО6, т.к. данный клиент умер ранее указанной при совершении операции даты выдачи паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ контроллером- кассиром Бигун И.А. без присутствия клиента была совершена расходная операция на сумму 18604 руб. 59 коп. с закрытием счета № на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ контроллером- кассиром Губина Д.И. без присутствия клиента, была завершена названная расходная операция, проведено гашение жетона, осуществлено визирование расходного кассового ордера и выдача денежных средств из кассы дополнительного офиса неустановленному лицу. При совершении данной операции, в качестве реквизитов документа, на основании которого операция совершена, использовались паспортные данные, отличные от паспортных данных, фактически принадлежащего ФИО5 паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ контроллером- кассиром Бигун И.А. без присутствия клиента была совершена расходная операция на сумму 12142 руб. 36 коп. с закрытием счета № на имя ФИО8 на сумму 9831 руб. 69 коп. с закрытием счета № на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ контроллером-кассиром Губина Д.И. без присутствия клиента была завершена указанная расходная операция, проведено гашение жетонов, осуществлено визирование расходных кассовых ордеров и выдача денежных средств из кассы дополнительного офиса неустановленному лицу. При совершении данной операции от имени ФИО8 в качестве реквизитов документа, на основании которого осуществлялась идентификация личности клиента были использованы паспортные данные другого лица.

При проведении указанных расходных операций, Бигун И.А., Губина Д.И. были грубо нарушены действующие нормативные документы банка.

Ущерб виновных лиц Бигун И.А. и Губина Д.И. заключается в следующем:

- восстановленная на счет клиента № ФИО5 сумма в размере 18604 руб. 59 коп. отражена в равных долях на счете №.03 «Недостача наличных денег и ценностей» по следующим сотрудникам: Бигун И.А. – 9302 руб. 29 коп., Губина Д.И. – 9302 руб. 30 коп.;

- восстановленная на счет клиента № ФИО6 сумма в размере 33067 руб. 08 коп. отражена в равных долях на счете №.03 «Недостача наличных денег и ценностей» по следующим сотрудникам: Бигун И.А. – 16533 руб. 54 коп., Губина Д.И. – 16533 руб. 54 коп.;

- восстановленная на счет клиента ФИО8 № сумма в размере 12142 руб. 36 коп; № сумма в размере 9831 руб. 69 коп. отражены в равных долях на счете №.03 «Недостача наличных денег и ценностей» по следующим сотрудникам: Бигун И.А. – 6071 руб. 18 коп., Губина Д.И. – 6071 руб. 18 коп., Бигун И.А. – 4915 руб. 84 коп., Губина Д.И. – 4915 руб. 85 коп.

Согласно представленным мемориальным ордерам, банком все суммы клиентам ФИО6, ФИО5, ФИО8 восстановлены, что подтверждается историями операций со вкладами.

Считает, что действиями ответчиков банку нанесен действительный ущерб, общая сумма которого составила 73645 руб. 72 коп.

ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № просит суд взыскать с Бигун И.А. сумму ущерба в размере 36822 руб. 85 коп., и возврат госпошлины в сумме 1204 руб. 69 коп.; с Губина Д.И. сумму ущерба в размере 36822 руб. 87 коп. и возврат госпошлины в сумме 1204 руб. 68 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № в судебном заседание уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с Бигун И.А. денежную сумму в размере 27520 руб. 56 коп. и возврат госпошлины в сумме 1204 руб. 69 коп., а также взыскать с Губина Д.И. денежную сумму в размере 27520 руб. 57 коп. и возврат госпошлины в сумме 1204 руб. 68 коп.

В обоснование указанных требований представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении Губина Д.И., в соответствии с которым Губина Д.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения путем мошенничества денежных средств, находящихся на счете вкладчика ФИО5

На основании указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № был удовлетворен, с Губина Д.И. была взыскана денежная сумма в размере 28332 руб. 52 коп. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Губина Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представила.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Губина Д.И.

Ответчица Бигун И.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя Бигун И.А., направленная судом по месту ее регистрации и жительства (<адрес>А, <адрес>), возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ Бигун И.А. от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Бигун И.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Бигун И.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, Бигун И.А. была принята на работу в должности контроллера- кассира в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Приморского отделения № Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ с Бигун И.А. заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с условиями которого, Бигун И.А. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бигун И.А. переведена на должность контроллера- кассира дополнительного офиса № Приморского отделения № Сбербанка России.

На основании приказа №-к ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бигун И.А. по инициативе работника был расторгнут, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Губина Д.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Губина Д.И. была принята на должность кассира сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № Приморского отделения № Сбербанка России.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Губина Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера- кассира дополнительного офиса № Приморского отделения № Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ с Губина Д.И. заключен договор о полной материальной ответственности № в соответствии с условиями которого, Губина Д.И. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Губина Д.И. была отстранена от работы в указанной должности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненногоущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Суд находит, наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, размер причиненного ответчиками ущерба в связи с недостачей денежных средств, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала банковских транзакций по операциям вкладчиков дополнительного офиса Приморского отделения №; расходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; расходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; сводными отчетами по реквизиту по лицевому счету №.810.7.5000.03.00.000; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями лицевых счетов на ФИО6 и ФИО8

Кроме того, вина Губина Д.И. подтверждается также приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Губина Д.И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, являясь контролером-кассиром дополнительного офиса № Приморского отделения № ОАО АК Сбербанка РФ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, вступив в преступный сговор с не установленным следствием лицом, действую умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что у клиента ФИО5 на лицевом счете № находятся денежные средства, размещенные на вкладе, похитила их путем мошенничества.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения Губина Д.И. состоявшей в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Однако, ответчиками Бигун И.А., Губина Д.И. не предоставлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиками Бигун И.А., Губина Д.И. не возмещен, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с ответчицы Бигун И.А., Губина Д.И. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 27520 руб. 56 коп., с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 025 руб. 65 коп., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бигун И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № сумму 27 520 руб. 56 коп., возврат госпошлины в сумме 1025 руб. 65 коп, а всего 28546 руб. 21 коп.

Взыскать с Губина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № сумму 27 520 руб. 57 коп., возврат госпошлины в сумме 1025 руб. 65 коп, а всего 28546руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья:

Копия верна.

Судья:

Секретарь: