Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.

при секретаре Белоусовой Т.А.

а так же с участием:

представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ: Лашиной М.И.

ответчицы: Маналатиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маналатиной Л.А. к Маналатиной Н.Б. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности, Маналатиной Л.А. – 2\3 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ; Маналатиной Н.Б., 1\3 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Маналатина Л.А. обратилась в суд с иском к Маналатиной Н.Б. о разделе жилого дома в натуре, указывая, что в настоящее время жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежит ей и ответчице на праве общей долевой собственности, ее доля в праве собственности составляет – <данные изъяты> доля ответчицы составляет – 1/3. Данный жилой дом используются ей и ответчицей по сложившемуся порядку пользования, при этом она занимает в жилом доме (<адрес>) кухню – <данные изъяты> две жилые комнаты – <данные изъяты>., общая площадь составляет <данные изъяты>., жилая площадь составляет <данные изъяты> что не соответствует полученной наследственной доли. Маналатиной Н.Б., не смотря на то, что ее доля составляет 1/3, занимает фактически 2/3 доли жилого дома (<адрес>), в частности она занимает следующие помещения: коридор – <данные изъяты> кухню – <данные изъяты> две жилые комнаты- <данные изъяты>., общая площадь – <данные изъяты>. В связи с чем, между ними возникли разноглася о порядке пользования и владения домом, поскольку ответчица пользуется частью жилого дома превышающего ее долю в доме, она просит разделить жилой дом в натуре, выделив ей в собственность следующие помещения: кухню – <данные изъяты>., три жилые комнаты – <данные изъяты>

Истица Маналатина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведения о причинах своей неявки суду не представила.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы Лашина М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнила, что просит взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы, за составление технического паспорта в сумме <данные изъяты> расходы за проведение строительно- технической экспертизы в размере 50% от общей суммы, что составляет <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Также указала, что, несмотря на несоразмерность выделяемого ответчице в натуре имущества ее доли в праве собственности на дом, она не требует выплаты ей денежной компенсации.

Ответчица Маналатина Н.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала, против раздела жилого дома, по варианту, предложенному экспертом, что соответствует ранее предложенному варианту истицы, не согласна с требованиями о взыскании с нее судебных расходов в размере <данные изъяты> как просит истица, согласна, чтобы с нее взыскали судебные расходы, соразмерно ее доле в праве собственности на спорный жилой дом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности, Маналатиной Л.А. – 2\3 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Маналатиной Н.Б., 1\3 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Запорожская, <адрес>, согласно технического плана, состоит из жилого дома (<данные изъяты>

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме расположено две квартиры: <адрес> состоит из коридора - площадь. <данные изъяты>., кухни- площадью <данные изъяты> жилой комнаты, площадью <данные изъяты> жилой комнаты, площадью <данные изъяты>., данными помещениями фактически пользуется Маналатина Н.Б.; <адрес> состоит из кухни – площадью <данные изъяты>., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> жилой комнаты, площадью <данные изъяты>., которыми фактически пользуется Маналатина Л.А.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, технический раздел жилого <адрес> в <адрес> в натуре, возможен по варианту, предложенному Маналатиной Л.А., с выделом ей в натуре части жилого дома, состоящего из помещений: жилых комнат- <данные изъяты> кухни- <данные изъяты>., полезной площадью <данные изъяты> и Маналатиной Н.Б. - коридора – <данные изъяты> кухни – <данные изъяты>., жилой комнаты – <данные изъяты>м., полезной площадью <данные изъяты> Данный вариант подразумевает денежную компенсацию и является наиболее оптимальным и целесообразным. Иные технически возможные варианты раздела, отсутствуют. С технической точки зрения, раздел жилого дома в соответствии с размером доли каждого из совладельцев в праве собственности на дом, не представляется возможным. По результатам исследования, определены следующие работы, необходимые для раздела жилого дома по представленному истицей варианту: заложить дверной проем из помещения жилой комнаты <данные изъяты>м. в незарегистрированную пристройку <данные изъяты>; заложить дверной проем из помещения жилой комнаты <данные изъяты>. в жилую комнату, <данные изъяты> устроить дверной проем позволяющий попадать из помещения жилой комнаты <данные изъяты> жилую комнату <данные изъяты> устроить дверной проем позволяющий попадать из помещения <данные изъяты> кв.м. в жилую комнату <данные изъяты> Стоимость работ, необходимых для раздела жилого дома по представленному истицей варианту, рассчитана на основании Локального сметного расчета и составляет – <данные изъяты>

Суд, при разделе домовладения, также принимает во внимание фактически сложившийся порядок пользования сторонами указанным жилым домом.

При этом судом учтено, что указанный вариант раздела жилого дома максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом.

При указанных обстоятельствах исковые требования Маналатиной Л.А. подлежат удовлетворению, при этом по смыслу ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность указанному лицу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, согласно возможного раздела жилого дома в натуре, Маналатиной Л.А. вместо необходимых <данные изъяты> полезной площади жилого дома, то есть на <данные изъяты>.м. меньше. В тоже время Маналатиной Н.Б. вместо необходимых <данные изъяты> выделено <данные изъяты>. полезной площади жилого дома, то есть на <данные изъяты>. больше. Таким образом, предложенный вариант раздела подразумевает денежную компенсацию.

Вместе с тем, представителем Маналатиной Л.А. сделано заявление об отказе ее доверителя от указанной денежной компенсации.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации стоимости указанной площади.

Поскольку для раздела жилого дома необходимо произвести работы, стоимость которых в соответствии с локальным сметным расчетом составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанная стоимость работ должна быть разделена пропорционально долям сторон в спорном домовладении, что соответствует требованиям ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма, в размере <данные изъяты>

При этом, суд считает возможным, работы, которые необходимо произвести в связи с разделом по предложенному варианту, возложить на истицу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчицы так же подлежит взысканию в пользу Маналатиной Л.А. расходы по составлению экспертизы, пропорционально доли ответчицы в спорном домовладении, в размере <данные изъяты> расходы по составлению технического паспорта, пропорционально доли ответчицы в спорном домовладении в размере <данные изъяты>), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Разделить между Маналатиной Л.А. и Маналатиной Н.Б. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Маналатиной Л.А. в натуре часть жилого <адрес> в <адрес> и признать право собственности на помещения: <данные изъяты>, <адрес> (по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Выделить Маналатиной Н.Б. в натуре часть жилого <адрес> в <адрес> и признать право собственности на помещения: <данные изъяты> <адрес> (по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Маналатиной Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Маналатиной Л.А. расходы по производству строительных работ в сумме <данные изъяты> расходы по составлению экспертизы, в размере <данные изъяты> расходы по составлению технического паспорта, в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Б.Денисенко