ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Денисенко А.Б.

при секретаре: Фетисовой Я.О.

а также с участием:

истца Сабурова А.И.

представителя истца по устному ходатайству Нагорных В.Н.

представителя ответчика в/ч 20982 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Волошиной Н.И.

представителя ответчика в/ч 20982 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Емельянова Ю.А.

ответчика Чепчугова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова А.И. к командиру войсковой части 20982 Чепчугову В.Г., войсковой части 20982 (в/ч 20982), о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании дополнительных расходов, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Сабурова А.И. обратился в суд с иском к командиру войсковой части 20982 Чепчугову В.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена войсковая часть 20982.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в в/ч 20982, в должности электросварщика ручной сварки (6 разряда), в условиях воздействия вредных и химических веществ, неблагоприятных для его здоровья факторов. В мае 2009 года у него впервые были обнаружены признаки профессионального хронического заболевания. В 2010 году заболевание стало прогрессировать, и в мае он был направлен лечащим врачом в Приморский краевой центр профессиональной патологии, а по результатам обследования установлен диагноз заболевания: хроническая радикулопатия L5 слева, стационарное течение, обострение, полиневритический синдром верхних и нижних конечностей. Причиной приобретенного им заболевания считает дискриминацию в сфере труда, несоблюдение в в/ч 20982 правил охраны труда и промышленной санитарии, что влияло на его здоровье. За время работы, со стороны командира в/ч не были обеспечены надлежащие условия его труда. Начиная с ноября 2009 г. и вплоть до его увольнения, командир в/ч 20982, оказывал на него реальное давление, требуя от него уволиться «по собственному желанию», а не «по состоянию здоровья». На требования уволиться он сначала отвечал отказом, так как служебные обязанности он исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, причин увольняться добровольно у него не было. Однако, когда подошло время для его госпитализации, Чепчугов В.Г. отказался не только оплачивать ему больничный, но и предоставлять очередной отпуск, поставил его в такие невыносимые условия, что он вынужден был написать заявление на отпуск с последующим увольнением. На момент увольнения из в/ч 20982, он нуждался в медицинской профессиональной и социальной реабилитации. Командир в/ч 20982 Чепчугов В.Г. не предоставил ему возможности реализовать его конституционные, гражданские и трудовые права - пройти полный курс лечения, командир до настоящего времени препятствует в оформлении инвалидности, В настоящее время он не может оформить инвалидность, так как бывший работодатель уклоняется от предоставления сведений для составления санитарно-гигиенической характеристики условий его труда в в/ч. Поскольку отказ является необоснованным, так как запрашивается информация за прошедший период, он был вынужден писать жалобы в различные вышестоящие инстанции. Вследствие полученного хронического заболевания он лишен возможности трудиться по профессии электросварщика ручной сварки, вынужден продолжать лечение, приобретать дорогостоящие лекарства, находится в крайне тяжелом материальном положении. Заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания в повседневной жизни: онемение конечностей, опухоль суставов, головные боли, головокружение и т.д. Просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью: утраченный заработок в размере 106 513 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные расходы, понесенные им на оплату медицинских услуг в сумме: 6 249 рублей - единовременно. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что утраченный заработок он просит взыскать с в/ч 20982, а компенсацию морального вреда просит взыскать с командира в/ч 20982 Чепчугова В.Г. за совершение дискриминационных действий по отношению к нему, которые выразились в том, что его без законных оснований вывели с территории войсковой части по указанию Чепчугова В.Г., так же Чепчугов В.Г. говорил в присутствии работников в/ч, что пока он не напишет заявление об увольнении, то он не подпишет табель на заработную плату. Так же по указанию командира войсковой части, в период его работы, было запрещено кому-либо из работников в/ч обращаться к нему по поводу сварочных работ как к электросварщику.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что приобретение профессионального заболевания по последнему месту работы, то есть у ответчика подтверждается санитарно-гигиеническими характеристиками и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением. Сабуров А.И. долгое время работал у ответчика в закрытых помещениях без вентиляции. Приобретя профессиональное заболевание, истец в настоящее время не может работать по специальности. Профессиональное заболевание ему приносит физические и нравственные страдания. Просит взыскать моральный вред, причиненный здоровью истца в сумме 600000 руб., а так же понесенные расходы на лечение и утраченный заработок. Так же просит взыскать моральный вред за дискриминацию истца в сфере труда в сумме 100000 руб. Дискриминация командиром части Сабурова А.И. выражалась в следующем: продолжительное время командир части вызывал его к себе и требовал написать заявление об увольнении; публично перед другими работниками говорил, чтобы к Сабурову А.И. по поводу сварочных работ не обращались. В результате указанных действий Чепчугова В.Г., истец неоднократно находился на больничном. Сабурову А.И. не выдавалась спецодежда, не выдавалось молоко.,, он в основном работал к закрытых помещениях без вентиляции. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители в/ч 20928 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Сабуровым А.И. не представлено доказательств, что при работе в в/ч 20928 не соблюдались правила охраны труда и промышленной санитарии, а также условия труда. Как следует из накладных, справок, Сабурову А.И. выдавалась спецодежда, а молоко он должен был получать в в/ч 25151. Поэтому никакой дискриминации в сфере труда не было. Также истцом ничем не подтверждается, что именно в мае 2010 г. он был направлен лечащим врачом на обследование в «Приморский краевой центр профессиональной патологии». За период работы, Сабуров А.И. до 2009 г. на больничном не находился. Так же не состоятельны доводы истца о том, что он уволился из в/части вынуждено, по указанию командира написал заявление об увольнении, поскольку имеется решение суда, которым истцу в восстановлении на работе отказано, факт вынужденного увольнения истца установлен не был. Данное решение суда вступило в законную силу. Все документы по оформлению инвалидности истца, командованием части оформлялись своевременно и сразу же направлялись в в/ч 60174. Аттестацию рабочего места в/ч не смогла сделать своевременно из-за отсутствия финансирования и соответствующих специалистов. Так же не согласны с утверждением истца о дискриминации его со стороны командования в/части. Утверждения истца о том, что командиром части были созданы для него невыносимые условия работы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Просят в иске отказать.

Ответчик командир в/ч 20928 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не совершал никаких дискриминационных действий в отношении Сабурова А.И., а так же тех действий, о которых он указывает в данном судебном заседании. Ему известно, что у Сабурова А.И. была спецодежда. Сабуров А.И. никогда не обращался к нему по поводу состояния здоровья. Он не вынуждал Сабурова А.И. написать заявление об увольнении. Исковые требования истца к нему, как к командиру части не основаны на законе, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что от начальника ВОХР ему стало известно, что Сабуров А.И. в январе 2010 г. был выведен с территории войсковой части по распоряжению командира. Ему известно, что по указанию командира части Сабурова А.И. на личном автомобиле не пускали на территорию части, не смотря на то, что был список сотрудников, которых на личных автомобилях пускали на территорию части. По чьему указанию в 2009 г. во время отпуска Сабуров А.И. вызывался на работу ему не известно. Сабуров А.И. работал как в закрытых так и в открытых помещениях. Сабуров А.И. лично ему не жаловался на проблемы, возникающие при работе со сварочным аппаратом. Ему лично ничего не известно по поводу указаний командира не обращаться к Сабурову А.И. для выполнения сварочных работ.

(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником мастерской в/ч 20928. В январе 2010 г. в его присутствии начальник караула Кокшарова, сославшись на приказ командира, сказала Сабурову А.И., что он должен покинуть территорию части. Ему известно, что Сабуров А.И. работал в закрытых помещениях, но в них была или принудительная вентиляция или естественная, работал и возле гаража на улице. Видел, что Сабуров А.И. работал в спецкостюме, а получал ли он молоко, ему не известно. В его присутствии командир части не говорил Сабурову А.И. «писать заявление на увольнение по собственному желанию, а то он не подпишет табель на зарплату».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обсуждая исковые требования Сабурова А.И. к командиру войсковой части о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией его в сфере труда со стороны командира войсковой части 20982, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что СабуровА.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковая часть 20982 в должности электросварщика ручной сварки по 6 разряду в ремонтной мастерской, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки Сабурова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> Сабурову А.П. было отказано в восстановлении на работе в войсковой части 20982.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Сабурова А.И. – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы Сабурова А.И. о том, что при его увольнении по собственному желанию, командиром в/ч 20928 Чепчуговым В.Г. на него было оказано давление, суд находит не состоятельными, поскольку при постановлении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, данному обстоятельству была дана правовая оценка и судом установлено, что увольнение Сабурова А.И. по собственному желанию не носило вынужденного характера.

Свидетели, допрошенные судом, по инициативе истца, в судебном заседании не подтвердили тех обстоятельств, о которых указал истец в обоснование своих исковых требований о дискриминации в отношении его командиром в/ч Чепчуговым В.Г. Как следует из их пояснений, свидетели не располагают достоверными сведениями о распоряжениях командира в/ч 20928, касающихся Сабурова А.И., такие как выдворение его с территории в/ч в январе 2010 г. по указанию командира, о «предложении написать ему заявление об увольнении по собственному желанию», об «указании командира не пускать Сабурова А.И. на личном автомобиле на территорию части». Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что если бы даже указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании, то, по мнению суда, они не являются действиями дискриминационного характера в сфере труда.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Сабурова А.И. действиями командира войсковой части Чепчуговым В.Г.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена в случае установления дискриминации работника, а поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не установлено, исковые требования истца о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда, удовлетворению не подлежат. Суд считает, что исковые требования в указанной части, так же не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что командир в/ч 20928 является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Обсуждая исковые требования Сабурова А.И. о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровья и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из истории болезни № <адрес>вого центра профессиональной патологии на базе <данные изъяты> Сабурову А.И., находился на стационарном обследовании в период в отделении профпатологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен диагноз: хроническая радикулопатия L5 стационарное течение, обострение. Полиневритический синдром верхних и нижних конечностей.

Как следует из выписки из медицинской карты №, выданной <адрес>вым центром профессиональной патологии, согласно справке ВК №б от ДД.ММ.ГГГГ Сабуров А.И. годен электросварщиком ручной сварки на 6 месяцев.

Согласно извещению об установлении предварительного хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Сабурову А.И. установлен предварительный диагноз <данные изъяты>.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленной ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сабурова А.И. указано, что стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание – 28 лет 6 месяцев.

Согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, Сабурову А.И. установлен ДД.ММ.ГГГГ заключительный диагноз профессионального заболевания: хроническая интоксикация марганцем легкой степени: астено-неврастенический синдром; полиневропатия верхних и нижних конечностей. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профессиональное заболевание - марганец в сварочных аэрозолях выше ПДК. Учреждение установившее диагноз: Приморский Краевой центр профпатологии, <адрес>.

Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Сабурову А.И. установлен диагноз: <данные изъяты>

Под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Сабурову А.И. установлена степень траты профессиональной трудоспособности – 10% в связи с профессиональным заболеванием (справка СМЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании Сабуровым А.И. указано, что обеспечение по страхованию до настоящего времени не назначено, оформляются документы, в выплате страхового возмещения Фондом социального страхования ему не отказано.

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Поскольку до настоящего времени Сабурову А.И. не назначено к выплате обеспечение по страхованию (страховое возмещение), в данном судебном заседании, не представляется возможным установить компенсирует страховое возмещение или не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред (утраченный заработок).

В связи с чем, истец имел бы право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда).

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: проведение сварочных работ в закрытых помещениях без обеспечения эффективной работы вентиляции (п.17). Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм марганца в сварочных аэрозолях <данные изъяты>^{<данные изъяты>,} превышение ПДК в 1,1-12,6 раз. Заключение: на основании результатов расследования установлено, заболевание Сабурова А.И. является профессиональным и возникло в результате нарушений правил техники безопасности при проведении работ в закрытых помещениях. Непосредственной причиной заболевания послужило марганец в сварочных аэрозолях свыше ПДК. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: является Чепчугов В.Г.- пункт 5.2. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», статья 25 пункт 2 ФЗ - 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Суд считает, что, не смотря на то обстоятельство, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, как указано в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, является командир в/ч 20928 Чепчугов В.Г., из представленных истцом документов, не возможно сделать безусловный вывод о наличии причинной связи между действиями командира части Чепчугова В.Г., допустившим, указанные в акте нарушения, и наступившими последствиями в виде возникновения у Сабурова А.И., профессионального заболевания.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом, не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что профессиональное заболевание у него возникло по вине работодателя – войсковая часть 20928.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем. Возложение этой обязанности на страховщика не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлена вина работодателя – войсковой части 20928 в причинении вреда здоровью Сабурову А.И. в виде профессионального заболевания, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сабурова А.И. в иске к войсковой части 20982, командиру войсковой части 20982 Чепчугову В.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании дополнительных расходов, о компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Б.Денисенко