ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Дорошиной Л.И., Дорошин Г.Г. и Калитиной Н.Г. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Дорошиной Л.И., о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ответчица, проживающая в <адрес> в <адрес>, имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 44 909 руб. 34 коп., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, энергоснабжающая организация просила суд взыскать с ответчицы указанную сумму долга, пеню в размере 26518 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 84 коп.. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дорошин Г.Г. и Калитина Н.Г.. В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО5 уменьшила сумму исковых требований в части основного долга до 41393 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что ответчики внесли в счёт погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 3515 руб. 73 коп.. Представитель истца также настаивала на удовлетворении остальной части исковых требований в полном объёме. Кроме того, представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчики Дорошина Л.И., Дорошин Г.Г. и Калитина Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток (л.д. 57-59), причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Калитина Н.Г., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует представленная по запросу суда выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на вышеуказанную квартиру у ответчиков Дорошиной Л.И. (2/3 доли в праве) и Дорошина Г.Г. (1/3 доли в праве) было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что собственница <адрес> в <адрес> – Калитина Н.Г., а также бывшие собственники данного жилого помещения - Дорошина Л.И. и Дорошин Г.Г. надлежащим образом не выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг в виде полученной от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по оплате в сумме 41393 руб. 61 коп., что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 62-63). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется. Доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчиков суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Калитиной Н.Г. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 39743 руб. (450 руб. 81 коп. (за шесть дней декабря 2007 года) + 19824 руб. 90 коп. (за 2008 год) + 12246 руб. 84 коп. (за 2009 год) + 7220 руб. 45 коп. (с января по октябрь 2010 года); с Дорошиной Л.И., которая владела 2/3 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 руб. 41 коп.; с Дорошина Г.Г., который владел 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 руб. 20 коп.. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора. Поскольку, как уже указывалось выше, материалами настоящего гражданского дела доказан факт нарушения ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года срока оплаты поставленной ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно произведённому истцом расчёту, размер начисленной пени составляет 26 518 руб. 71 коп. (л.д. 12-14). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется. В то же время, ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Согласно п. 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учётом указанных обстоятельств, поскольку определённые ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» суммы пени несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков. Так, по мнению суда, с Калитиной Н.Г. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию пеня в сумме 6 000 руб., с Дорошиной Л.И. – в сумме 200 руб., с Дорошина Г.Г. – в сумме 100 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку общая сумма удовлетворённых исковых требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» составляет 47693 руб. 61 коп., с Дорошиной Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 181 руб. 24 коп., с Дорошина Г.Г. – 90 руб. 62 коп., с Калитиной Н.Г. – 1358 руб. 94 коп.. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Дорошиной Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 1 100 руб. 41 коп., сумму пени в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 181 руб. 24 коп., а всего 1481 руб. 65 коп.. Взыскать с Дорошин Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 550 руб. 20 коп., сумму пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 руб. 62 коп., а всего 740 руб. 82 коп.. Взыскать с Калитиной Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 39743 руб., сумму пени в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1358 руб. 94 коп., а всего 47101 руб. 94 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко Копия верна, Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.