Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А. при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Шатилова Е.А. и Шатилов А.А. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Шатиловой Е.А. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ответчица, проживающая в <адрес> в г. ФИО4, имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 38 527 руб. 41 коп., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, энергоснабжающая организация просила суд взыскать с ответчицы указанную сумму долга, пеню в размере 14 139 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399 руб. 01 коп.. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечён супруг Шатиловой Е.А. – Шатилов А.А., проживающий по адресу: г. ФИО4, <адрес>. В судебное заседание представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68-69), настаивая на удовлетворении требований искового заявления. Ответчик Шатилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен судом по месту его регистрации (г. ФИО4, <адрес> (л.д. 57)), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 65), причины неявки суду не сообщил. Ответчица Шатилова Е.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом, однако судебная повестка, направленная ответчице по месту её регистрации (г. ФИО4, <адрес>-<адрес>, <адрес> (л.д. 58)), была возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 63-64). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Шатиловой Е.А. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчица извещена надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Шатилова (до брака Бурдеева) Е.А. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №-№, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-44, 46). В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован супруг Шатиловой Е.А. – Шатилов А.А., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда МБУ «<данные изъяты>» (л.д. 45). В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что собственник <адрес> в г. ФИО4 – Шатилова Е.А., а также её супруг надлежащим образом не выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг в виде полученной от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имеют задолженность по оплате в общей сумме 38 527 руб. 41 коп., что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 4-11, 49-50, 70-71). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется. Доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчиков суду не представлено. Поскольку согласно выписки из поквартирной карточки, Шатилов А.А. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а Шатилова Е.А. является собственницей указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18967 руб. 32 коп. с Шатиловой Е.А., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19560 руб. 09 коп. – солидарно с Шатиловой Е.А. и Шатилова А.А.. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора. Поскольку, как уже указывалось выше, материалами настоящего гражданского дела доказан факт нарушения ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года срока оплаты поставленной ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно произведённому истцом расчёту, размер начисленной пени составляет 14 139 руб. 45 коп. (л.д. 12-14). В то же время, ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Согласно п. 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает, что определённый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков. Так, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с Шатиловой Е.А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию пеня в размере 3000 руб., а за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года пеня в размере 3000 руб. подлежит солидарному взысканию с Шатиловой Е.А. и Шатилова А.А.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С учётом данных требований закона, поскольку истец оплатил госпошлину в сумме 1399 руб. 01 коп., с Шатиловой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 руб. 60 коп., с Шатилова А.А. – в размере 354 руб. 41 коп.. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Шатилова Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18967 руб. 32 коп., сумму пени в размере 3000 руб., а всего 21967 руб. 32 коп.. Взыскать солидарно с Шатилова Е.А. и Шатилов А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19560 руб. 09 коп., сумму пени в размере 3 000 руб., а всего 22560 руб. 09 коп.. Взыскать с Шатилова Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1044 руб. 60 коп.. Взыскать с Шатилов А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 354 руб. 41 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2011.