ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ровенко П.А., при секретаре Гончаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Быстровой Т.И. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Быстровой Т.И. о взыскании суммы долга, указав в обоснование своих требований, что ответчица, проживающая в <адрес> в г. ФИО4, имеет задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 41 369 руб. 60 коп., которую в добровольном порядке не погашает. В связи с этим, энергоснабжающая организация просила суд взыскать с ответчицы указанную сумму долга, пеню в размере 12859 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 88 коп.. В судебном заседании представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчица до настоящего момента имеющуюся задолженность перед энергоснабжающей организацией не погасила. Ответчица Быстрова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом, однако судебная повестка, направленная ответчице по месту её регистрации (г. ФИО4, <адрес> (л.д. 36)), возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 38-39). Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Быстровой Т.И. от получения судебной повестки и, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Быстрова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из поквартирной карточки, предоставленная по запросу суда Муниципальным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» (л.д. 40). В соответствии с письменной информацией Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в г. ФИО4 (л.д. 41). В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что наниматель <адрес> в г. ФИО4 по договору социального найма Быстрова Т.И. надлежащим образом не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг в виде полученной от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года имеет задолженность по оплате в сумме 41 369 руб. 60 коп., что подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 4-7). Оснований сомневаться в правильности данного расчёта у суда не имеется. Доказательств оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Быстровой Т.И. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 41369 руб. 60 коп.. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Таким образом, действующее законодательство относит пеню за нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги к мерам гражданско-правовой ответственности должника, направленным на восстановление имущественного положения кредитора. Поскольку, как уже указывалось выше, материалами настоящего гражданского дела доказан факт нарушения ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ год срока оплаты поставленной ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» тепловой энергии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени с ответчиков. В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчёту, размер пени определён истцом в сумме 12 859 руб. 83 коп. (л.д. 8-10). В то же время, ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Согласно п. 7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учётом указанных обстоятельств, поскольку определённые ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» суммы пени несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков. По мнению суда, с Быстровой Т.И. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию пеня сумме 6000 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку общая сумма удовлетворённых судом исковых требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» составляет 47139 руб. 60 коп., с Быстровой Т.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1614 руб. 19 коп.. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично. Взыскать с Быстровой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга в размере 41369 руб. 60 коп., сумму пени в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 614 руб. 19 коп., а всего 48983 руб. 79 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий – Судья Первомайского районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2011.