Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
19 ноября 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрухин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: г. Владивосток, ул. ФИО6 д. №, кв. №,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Петрухин А.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Защитник Петрухина А.А. – ФИО5 не согласилась с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что Петрухин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в следствие крайней необходимости, поскольку он спешил на рабочее место, в связи с тем, что в здании ФГУ «Земельная кадастровая палата», где он работает ведущим инженером, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут произошло срабатывание пожарной сигнализации. В то же время, согласно должностным обязанностям Петрухин А.А. является ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности в данном федеральном государственном учреждении. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание инспекторов ГИБДД и понятых.
В судебном заседании Петрухин А.А., а также его защитник – ФИО5 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что у сотрудников милиции отсутствовали правовые основания для направления Петрухина А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку использованный ими прибор не показывал наличие опьянения у Петрухина А.А.; понятые при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не присутствовали. В 10 часов 40 минут того же дня Петрухин А.А. прошёл медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения у него отсутствовало. Дополнительно Петрухин А.А. пояснил, что пожарная сигнализация в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала в тестовом режиме, срабатывание сигнализации произошло по техническим причинам, возгорания в здании не было.
Выслушав Петрухина А.А., защитника ФИО5, изучив содержание жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Петрухина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в 08 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по ул. ФИО7 в <адрес> водитель Петрухин А.А., управлявший автомашиной «ФИО8», государственный номер №, с признаками опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 2).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об отказе Петрухина А.А. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются иными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Петрухин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём им в протоколе собственноручно была сделана соответствующая запись (л.д. 5); письменными объяснениями Петрухина А.А. в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которым решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования им принято самостоятельно (л.д. 2); рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, в котором указано, что Петрухин А.А. в присутствии двух понятых в 08 часов 28 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а в 08 часов 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно материалов дела при составлении протокола о направлении Петрухина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, о чём имеются соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Таким образом, факт отказа Петрухина А.А. от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование суд считает доказанным, вина Петрухина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Судья считает необоснованными доводы жалобы Петрухина А.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В то же время, материалами дела не подтверждается, что в результате срабатывания по техническим причинам сигнализации в ФГУ «Земельная кадастровая палата», указанному учреждению угрожала какая-либо опасность, либо был причинён вред имуществу данного федерального государственного учреждения.
Более того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении Петрухин А.А. не ссылался на факт срабатывания пожарной сигнализации в ФГУ «Земельная кадастровая палата».
То обстоятельство, что позже (в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ) Петрухин А.А. прошёл медицинское освидетельствование, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не подтверждаются материалами дела и доводы Петрухина А.А. о том, что у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Как уже указывалось выше, в рапорте инспектора ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> прямо указано, что Петрухин А.А. в 08 часов 28 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а в 08 часов 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичную информацию содержит и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Отказ мирового судьи удовлетворить ходатайства защитника ФИО5 о вызове свидетелей не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьёй постановления.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока о привлечении Петрухин А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья