Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Иванчей А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5 <адрес>, гражданина РФ, проживающего: г. ФИО5, ул. ФИО7, д. №, кв. №,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Иванчей А.В. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в районе 121 км. трассы Угловое-Нахока административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Иванчей А.В. не согласился с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что законных оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось; освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований действующего законодательства; сотрудник милиции не направил Иванчей А.В. на медицинское освидетельствование, несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, проведённого на месте с помощью прибора; понятые при проведении освидетельствования не присутствовали; прибор, которым, устанавливалось состояние опьянения, не прошёл необходимую проверку.
В судебном заседании Иванчей А.В. и его защитник – ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили суд вынесенное по делу постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения Иванчей А.В. и защитника ФИО2, изучив содержание жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая совокупность доказательств по делу, судья приходит к выводу о наличии в действиях Иванчей А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 121 км. автодороги Угловое-Находка водитель Иванчей А.В. управлял автомашиной «ФИО8», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 2).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об управлении Иванчей А.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждены другими материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования Иванчей А.В., согласно которым у Иванчей А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,258 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) (л.д. 3-4); рапортом инспектора ОБДПС УВД по <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ во время составления административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 121 км. гострассы Угловое-Находка, у одного из водителей участников ДТП - Иванчей А.В. в ходе освидетельствования, проведённого в присутствии двух понятых, было выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Иванчей А.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чём им собственноручно была внесена соответствующая отметка в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Кроме того, согласно данному акту освидетельствования непосредственно при проведении освидетельствования Иванчей А.В. присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, что подтверждают соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Указанные в жалобе доводы о том, что освидетельствование Иванчей А.В. проводилось прибором, который не может использоваться инспекторами для обеспечения доказательств по делу, необоснованны, поскольку портативный анализатор Алкотектор PRO-100 combi, который использовался при проведении освидетельствования Иванчей А.В., включён в перечень технических средств, которые могут быть использованы инспекторами ДПС для установления состояния опьянения.
Судья относится критически к доводам жалобы о том, что Иванчей А.В. не был согласен с результатами освидетельствования, проведённого на месте ДТП, а также о том, что понятые при проведении освидетельствования Иванчей А.В. не присутствовали, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванчей А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены вынесенного мировым судьёй постановления не имеется.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванчей А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко