Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
25 ноября 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Бардин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, проживающего: г. ФИО4, ул. ФИО6, д. № кв. №,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Бардин М.А. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по ул. ФИО7 в г. ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Бардина М.А. – ФИО2 не согласился с вынесенным по делу постановлением, указав в жалобе, что в нарушение требований действующего административного законодательства, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела.
В судебное заседание Бардин М.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещён судом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.
Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил вынесенное по делу постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения защитника, изучив содержание жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бардина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по ул. ФИО8 в г. ФИО4 водитель Бардин М.А. управлял автомашиной «ФИО9», государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 1).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об управлении Бардиным М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждены другими материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 2); протоколом о направлении Бардина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Бардин М.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём им собственноручно была сделана в протоколе соответствующая запись (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бардина М.А. было установлено состояние опьянения (л.д. 4).
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было принято мер к надлежащему извещению Бардина М.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное почтовой службой с отметкой о том, что Бардин М.А. по адресу своей регистрации (г. ФИО4, ул. ФИО10, д. №, кв. №) не проживает (л.д. 14-15). Согласно пояснений, изложенных в жалобе защитника ФИО3, родственники Бардина М.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщили почтальону, что Бардин М.А. отсутствует по указанному адресу (л.д. 20). В связи с этим, судья приходит к выводу, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьёй были соблюдены, а само лицо уклонялось от явки в судебное заседание, в связи с чем, дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие.
Кроме того, приложенные к жалобе документы о том, что Бардин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ ККБ № (л.д. 23, 26), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении (л.д. 25), не могут свидетельствовать о том, что Бардин М.А. по уважительным причинам не мог прийти в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вина Бардина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований для отмены вынесенного мировым судьёй постановления не имеется.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бардин М.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко