Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края: Тихомирова Н.В.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Марценюк С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марценюк С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Марценюк С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку административного правонарушения он не совершал. В тот момент, когда подъехали сотрудники милиции, он машиной не управлял, а находился на парковке и распивал спиртные напитки. Полагает, что судом не учтены существенные для данного дела обстоятельства, которым не дана надлежащая оценка. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Марценюк С.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивают на ее удовлетворении.
Выслушав доводы Марценюк С.Н. и его защитника, изучив жалобу, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Марценюк С.Н. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Марценюк С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается актом 125 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Марценюк С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями двух понятых, в присутствии которых проводилось данное освидетельствование. При этом, в данном акте указано, что исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут с применением технического средства измерения Alcotector – Ru831 Pro-100 Combi №, калибровка ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 4 и 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению.
Однако из справки ФГУ «Приморский центр стандартизации, метрологии и сертификации» следует, что анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе типа Alcotector – Ru831 Pro-100 Combi № для проведения поверочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Приморский ЦСМ» не поступал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было применено техническое устройство, не допущенное к применению в указанных целях.
В силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом доказательством наличия факта опьянения является акт освидетельствования на состояние опьянения (при положительном результате исследования и в том случае, если освидетельствуемое лицо не оспаривает результат освидетельствования) или акт медицинского освидетельствования, оформленные в установленном законом порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Марценюк С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, и направившим Марценюк С.Н. на медицинское освидетельствование нарушен действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения.
При указанных обстоятельствах жалоба Марценюк С.Н. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, производство по делу прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Марценюк С.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Марценюк С.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марценюк С.Н. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Копия верна,
Судья Тихомирова Н.В.