Дело № (9)
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края: Четверкина И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Орлинеков А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.04. 2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.04. 2010 г. Орлинеков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин., управляя автомашиной «М. Лансер», <данные изъяты>, в районе гос.трассы Хабаровск-Владивосток 746 км., будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В связи с совершением данного административного правонарушения Орлинеков А.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Орлинеков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, т.к. дело рассмотрено без его участия, при отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестку он, Орлинеков А.А., не получал, повестка на почте была получена его представителем Дорощук М.В., который не имел права на получение корреспонденции на его имя.
Так же указал, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с существенными нарушениями, в них не указаны законные основания направления на медицинское освидетельствование, так же в проколе об административном правонарушении отсутствует указание, владеет ли лицо, в отношении которого составлен протокол, русским языком или нет. В указанных протоколах понятые не были ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ.
В протоколе о задержании транспортного средства содержатся сведения о передаче автомобиля гражданину Мишурову, который согласно страховому полису не входит в перечень лиц, допущенных к управлению, в связи с чем, считает, что данное обстоятельство подтверждает факт надуманности оснований для направления его, Орлинеков А.А., на медицинское освидетельствование. Так же полагает, что в нарушении п. 118 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником ГИБДД не был составлен подробный рапорт.
Кроме того, указал, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. сотрудником ГИДББ ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Так же считает, что требования сотрудников милиции о направлении на медицинское освидетельствование были незаконными, т.к. основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако данное основание не предусмотрено п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу – прекратить.
Орлинеков А.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен.
Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Орлинеков А.А.
В судебном заседании защитник Орлинеков А.А. – Лашер А.И., поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.
Выслушав доводы защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Орлинеков А.А. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана Орлинеков А.А. в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Орлинеков А.А. ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Орлинеков А.А.
В материалах дела на л.д. 22 имеется уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ повестки на имя Орлинеков А.А. его представителем по доверенности Дорощук М.В., данные о вручении повестки лично Орлинеков А.А. в указанном уведомлении и в материалах дела отсутствуют. Однако, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Орлинеков А.А. своему представителю Дорощук М.В. отсутствует указание на наличие у Дорощук М.В. полномочий на получение какой-либо корреспонденции в на имя Орлинеков А.А.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орлинеков А.А. не располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Данных о надлежащем извещении Орлинеков А.А. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, ставящих под сомнение законность судебного акта.
В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд, проверив, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование пришел к следующему.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту Правил), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23), «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, сотрудником ГИБДД были указаны только признаки, дающие основания полагать, что Орлинеков А.А. находится в состоянии опьянения и не указано законное основание для направления на медицинское освидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования» или «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» или « отрицание водителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения».
Вместе с тем, в протоколе о направлении Орлинеков А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного основания для направления на медицинское освидетельствование указано - «отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых», однако данное основание не предусмотрено указанными Правилами.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении Орлинеков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, не содержат описание совершенного им деяния.
Указанное обстоятельство, в силу требований ч. 4 ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, влечет признание протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований обсуждать иные доводы жалобы.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Орлинеков А.А.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлинеков А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна. Судья: Четверкина И.А.