Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края: Тихомирова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мандрик С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мандрик С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мандрик С.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Мандрик С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мандрик С.С.
Защитник Мандрик С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав защитника Мандрик С.С., исследовав жалобу, материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Мандрик С.С. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мандрик С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ПКНД № 1 <адрес> в присутствии понятых отказался. Признак - резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Мандрик С.С. собственноручно указал, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и в ПКНД № 1 <адрес>, т.к. очень торопился.
Таким образом, довод Мандрик С.С. о том, что в протоколе не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными.
Более того, данный факт подтверждается протоколом 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому Мандрик С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно расписался в указанном протоколе. Направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.
Доказательств того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Мандрик С.С. не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Мандрик С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись основания полагать, что Мандрик С.С. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал один из признаков такого состояния - резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следовательно, протокол об административном правонарушении, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и служат основанием для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Мандрик С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мандрик С.С. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мандрик С.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Мандрик С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.