Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края: Тихомирова Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Спрог Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спрог Б.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Спрог Б.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Спрог Б.В., однако о времени месте слушания дела он не был извещен надлежащим образом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Спрог Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Спрог Б.В.
Исследовав жалобу, материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Спрог Б.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Спрог Б.В. было принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Спрог Б.В. извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой по указанному в протоколе об административном правонарушении. Данную судебную повестку Спрог Б.В. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении повестки. Следовательно, Спрог Б.В. он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Спрог Б.В.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спрог Б.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спрог Б.В. оставить без изменения, а жалобу Спрог Б.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.