Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Денинсенко А.Б.,
рассмотрев жалобу Агафонов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мин. Агафонов С.В., управляя автомашиной «Тойота Рактис», госномер №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Агафонов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его не законным, указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. Судьей не принято во внимание, что расположение знака не соответствует требованиям законодательства. Дорожный знак 3.1. ПДД закрыт рекламными щитами и становится виден менее чем за 100 метров до него. ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде небольшого дождя, в связи с чем работали «дворники», что так же сокращало время на обозрение проезжей части. Кроме того, дорожное покрытие сильно повреждено и не соответствует Г.. Дорога по которой он двигался требует повышенного внимания. В районе <адрес> и на <адрес> он находился впервые, так как проживает в другом районе. Его вины в том, что знак должным образом не просматривается, состояние дороги отвлекает внимание, нет. В связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Агафонов С.В. на рассмотрение жалобы не явился, согласно поступившей телефонограммы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Агафонов С.В. – Агафонова Т.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Выслушав представителя Агафонов С.В. – Агафонова Т.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Агафонов С.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана заявителем в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Агафонов С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт нарушения Агафонов С.В. требования дорожного знака 3.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В силу ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Агафонов С.В., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указано место совершения правонарушения, существо правонарушения, вид дорожной разметки нанесенной на дорожное полотно в месте совершения административного правонарушения. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой движения транспортных средств, составленной с участием Агафонов С.В.
Доводы Агафонов С.В. о том, что дорожный знак 3.1 установлен с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004 г. и ГОСТ Р 52290-2004, суд находит не состоятельными, поскольку они надуманны и не подтверждаются материалами дела (допустимыми доказательствами), а так же Правила дорожного движения не предусматривают положений о возможности не исполнения требований дорожных знаков при определенных условиях. Так же суд считает, что состояние погоды и дорожного полотна, не исключает обязанности водителей соблюдать требования дорожных знаков. Утверждение Агафонов С.В., что дорожный знак, из-за перекрытия его рекламными щитами виден менее чем за 100 метров до него, так же не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, суд считает, что даже ограниченная видимость дорожного знака не исключает его действие и исполнение его требования участниками дорожного движения, в данном случае Агафонов С.В.
То обстоятельство, что в материалах дела имеется список нарушений на иное лицо, а не на Агафонов С.В., а так же, что в установочной части постановления мирового судьи указано, что « в действиях Агафонова С.А. …», а не Агафонов С.В., суд находит, не имеющими по делу правового значения, поскольку административное дело мировым судьей, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отношении Агафонов С.В. и наказание вынесено в отношении Агафонов С.В., а не иного лица.
Доводы Агафонов С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место нарушения ПДД, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания, сделанные Агафонов С.В., по данному поводу, при его подписании.
Таким образом, суд приходит к мнению, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Агафонов С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Вывод суда подтверждается материалами дела.
Мера административного наказания в отношении Агафонов С.В. избрана с учетом обстоятельств содеянного.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафонов С.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафонов С.В. оставить без изменения, а жалобу Агафонов С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья Денинсенко А.Б.