Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
29 ноября 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Тарасов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Защитник Тарасова В.И. – ФИО5 не согласилась с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было должным образом уведомлено о месте и времени слушания дела. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Тарасов В.И. управлял автотранспортным средством, в связи с чем, у сотрудников милиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Помимо этого, защитник ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было ею получено только ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив имеющиеся материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, вынесенное мировым судьёй постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о более ранней дате получения постановления Тарасовым В.И. либо его защитником материалы дела не содержат. В то же время, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, суд восстанавливает защитнику ФИО5 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Тарасов В.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, вместе с тем, судебная повестка, направленная в адрес Тарасова В.И., возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.
Защитник Тарасова В.И. – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила вынесенное по делу постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения защитника, изучив содержание жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Тарасова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в 08 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Тарасов В.И., управлявший автомашиной «ФИО6», государственный номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 1).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об отказе Тарасова В.И. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются иными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Тарасов В.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём им в данном протоколе собственноручно была сделана соответствующая запись (л.д. 3); письменными объяснениями Тарасова В.И. в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которыми Тарасов В.И. подтвердил, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в медучреждении (л.д. 1).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно материалам дела при составлении протокола о направлении Тарасова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, о чём имеются соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Таким образом, факт отказа Тарасова В.И. от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование суд считает доказанным, вина Тарасова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было принято мер к надлежащему извещению Тарасова В.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное почтовой службой за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 8-9). Согласно отметкам на конверте, Тарасов В.И. не являлся в отделение почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ за получением повестки, несмотря на направленные в его адрес извещения. В связи с этим, судья полагает, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены, а само лицо уклонялось от явки в судебное заседание, в связи с чем, дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Тарасова В.И..
Судья также считает необоснованными доводы жалобы о том, что Тарасов В.И. не управлял транспортным средством, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 25 ПК № протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, – прямо содержат указание на то, что водитель Тарасов В.И. управлял автомашиной «ФИО7», государственный номер №.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока о привлечении Тарасов В.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко №
Копия верна,
Судья