Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Тихомирова Н.В.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Воронцлва А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронцлва А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Защитник Воронцлва А.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было недостаточно полно и объективно рассмотрено мировым судьей, что является нарушением процессуальных требований. Полагает, что в действиях Воронцлва А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, а не ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ переквалифицировать на ст. 12.16 КоАП РФ.
Воронцлва А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Воронцлва А.А.
Защитник Воронцлва А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав защитника Воронцлва А.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Воронцлва А.А. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Воронцлва А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Воронцлва А.А. к административной ответственности имелись.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Воронцлва А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Сузуки Эскудо», выехала в нарушение ПДД на дорогу, предназначенную для встречного движения, дорогу, обозначенную дорожными знаками 3.1 (въезд запрещен) и 5.5 (дорога с односторонним движением), чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак, обозначенный 3.1 «"Въезд запрещен", обозначает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, а дорожный знак, обозначенный 5.5 "Дорога с односторонним движением", обозначает, что начинается дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Воронцлва А.А. были правильно квалифицированы инспектором ГИБДД, а также мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Воронцлва А.А. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие того, что не заметила дорожный знак, поскольку он плохо просматривался, не может являться основанием для освобождения Воронцлва А.А. от административной ответственности.
Доводы защитника Воронцлва А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, т.к. в нем отсутствуют свидетели, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 28 КоАП РФ присутствие свидетелей при его составлении не требуется. Сведения о свидетелях вносятся в протокол об административном правонарушении в случае, если они присутствовали на месте совершения административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Воронцлва А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцлва А.А. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцлва А.А. без изменения, а жалобу защитника Воронцлва А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.