Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края: Тихомирова Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Беркутова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беркутов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Беркутов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, однако о времени и месте слушания дела он не был извещен надлежащим образом, судебную повестку не получал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Беркутов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой. Указанные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беркутова А.В..
Исследовав жалобу, материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Беркутова А.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Беркутов А.В. извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой. Однако Беркутов А.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем слушание дела было отложена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Беркутов А.В. также извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой по адресу: <адрес>. Указанную судебную повестку Беркутов А.В. получил лично, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении о вручении. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела Беркутов А.В. не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Беркутова А.В.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Беркутова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Беркутова А.В. к административной ответственности имелись.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, Беркутов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Беркутов А.В. указал, что «вчера за столом выпил немного вина». Данный протокол об административном правонарушении был собственноручно подписан Беркутова А.В.
Более того, данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Беркутова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ <адрес> №».
При этом, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средств в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Беркутов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых. Таким образом, суд приходит к выводу, что Беркутов А.В. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Беркутова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беркутова А.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беркутова А.В. оставить без изменения, а жалобу Беркутова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.