Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Тихомирова Н.В.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пилипенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Защитник Пилипенко А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в отношении Пилипенко А.В. не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования. Также указал, что Пилипенко А.В. не управлял автомашиной, а только пересел за руль. Чтобы остановить машину. Полагает, что в отношении Пилипенко А.В. не может быть сделан вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Пилипенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Защитник Пилипенко А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму об отложении слушания дела в связи с погодными условиями. Рассматривая данное ходатайство по существу. суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку неявка защитника не является препятствием к рассмотрению дела. Сам Пилипенко А.В. ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пилипенко А.В. и его защитника.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Пилипенко А.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Пилипенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес>, возле двора совхоза <данные изъяты> управлял автомашиной «Камаз» с признаками опьянения. В 20 час. 55 мин. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что Пилипенко А.В. от объяснения и подписи в протоколе в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается подписями понятых в протоколе об административном правонарушении.
В связи с чем, доводы защитника Пилипенко А.В. о том, что ему не разъясняли его права, суд считает несостоятельными, поскольку поставить свою подпись в графе, разъясняющей его права, он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Пилипенко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали. Однако от подписи в указанном протоколе Пилипенко А.В. также отказался.
Кроме того, данный факт подтверждается актом 125 АК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пилипенко А.В. на территории двора совхоза «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Пилипенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следовательно, протокол об административном правонарушении, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и служат основанием для привлечения к административной ответственности.
Доводы защитника Пилипенко А.В. о том, что последний не управлял автомашиной, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Пилипенко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пилипенко А.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пилипенко А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Пилипенко А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Копия верна,
Судья Тихомирова Н.В.