Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края: Тихомирова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Фуркулюк С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фуркулюк С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Фуркулюк С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании. также указал, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении не совпадает с подлинником данного протокола. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Фуркулюк С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой. Указанная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
Исследовав жалобу, материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Фуркулюк С.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Фуркулюк С.В. извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой. Данную судебную повестку он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении о вручении. Однако Фуркулюк С.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Таким образом, по мнению суда, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Фуркулюк С.В.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Фуркулюк С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Фуркулюк С.В. к административной ответственности имелись.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, Фуркулюк С.В., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Фуркулюк С.В. указал, что «с нарушением согласен». Данный протокол об административном правонарушении был собственноручно подписан Фуркулюк С.В.
Более того, данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Фуркулюк С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 мин. с применением технического средства измерения Алкотестер Pro – 100 Combi №, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования.
При этом в силу п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению.
В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанное должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно п. 9 в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все требования действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Фуркулюк С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фуркулюк С.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фуркулюк С.В. оставить без изменения, а жалобу Фуркулюк С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.