№ 5-222/10 (8)
№ 12-186/10
РЕШЕНИЕ
12.07.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Четверкина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трохаев Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трохаев Н.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «ФИО7», гос.номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД).
Трохаев Н.Н. в связи с данным правонарушением был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Трохаев Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи, считая его незаконным и не обоснованным, при этом указал, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия. Согласно ПДД, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. В свою очередь, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дворы, жилые массивы и т.п. не являются дорогой, а относятся к понятию «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и н6е предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Считает, что указанное в протоколе об административном правонарушении происшествие имело место не на дороге, а на прилегающей территории жилого <адрес> в <адрес>, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Так же считает, что мировым судьей ему необоснованно назначено максимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, без учета смягчающих обстоятельств, чем были нарушены положения ст. 4.1 КоАП РФ, а также установленные в Конституции РФ критерии справедливости, соразмерности. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Трохаев Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.30 часов утра, он подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, возле дома было припарковано много машин. Он забрал внучку из дома, чтобы отвезти в институт, и примерно в 07.00 часов стал отъезжать от дома, включив на автомобиле заднюю скорость. Через некоторое время он вернулся к дому, около которого стояли двое мужчин, один из которых сообщил ему, что он, Трохаев Н.Н., повредил его автомобиль. Он, Трохаев Н.Н., отъезжая от дома, видел автомобиль «Тойота Камри» синего цвета, однако никакого удара от столкновения с автомобилем не почувствовал, в связи с чем, не останавливаясь, продолжил движение на своем автомобиле. Так же пояснил, что после случившегося он сразу прибыл в ГИБДД для выяснения всех обстоятельств.
Защитник Трохаев Н.Н.– ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в отношении Трохаев Н.Н. прекратить.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он, на автомобиле «Тойота Камри», подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает и припарковал свой автомобиль с торца дома примерно на расстоянии 1-1,5 м. от автомобиля «Нисан Террано», черного цвета, который, как выяснилось позже, принадлежал Трохаев Н.Н., после чего пошел домой. Через несколько минут на его автомобиле сработала сигнализация, его жена выглянула в окно и увидела, как от дома отъезжал автомобиль «Ниссан Террано», который стоял перед его машиной. Он, ФИО3, вышел на улицу и увидел на левой передней стороне капота, бампера, решетки радиатора своего автомобиля повреждения, в связи с чем, незамедлительно вызвал ГАИ. Когда приехали сотрудники ГАИ и начали оформлять документы, к гаражам, которые расположены рядом с домом, подъехал автомобиль «Нисан Террано». Он, вместе с сотрудниками ГАИ, подошли к указанному автомобилю и увидели, что бампер автомобиля и лакокрасочное покрытие на бампере повреждены. При этом, водитель данного автомобиля, Трохаев Н.Н., сообщил, что не слышал никаких звуков удара и сигнализации и не видел, что повредил автомашину. После этого он и Трохаев Н.Н., прибыли в ГИБДД для выяснения всех обстоятельств и оформления протокола.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО3 является ее гражданским мужем. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к <адрес> в <адрес> и поставил свой автомобиль « Тойота Камри» на придомовой территории, возле подъезда дома, а сам пошел домой. Через некоторое время на автомобиле сработала сигнализация и она, ФИО4, выглянув в окно своей квартиры, находящееся на втором этаже, увидела, как от дома «задним» ходом, отъезжал автомобиль «Ниссан Террано», который был припаркован рядом с автомобилем ее мужа. Муж спустился на улицу, а через 5 минут сообщил ей, что его машина повреждена, в связи с чем, они вызвали сотрудников ГАИ. Через некоторое время к гаражам, расположенным около дома, подъехал автомобиль «Ниссан Террано», который она видела с окна квартиры.
Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт привлечения Трохаев Н.Н. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана Трохаев Н.Н. в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают того, что Трохаев Н.Н., являясь водителем транспортного средства, действительно осознавал непосредственно факт наезда на припаркованный автомобиль «Тойота Камри» и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, наезд на автомобиль «Тойота Камри» был совершен на придомовой территории <адрес> в <адрес>, автомобилем «Ниссан Террано», под управлением Трохаев Н.Н., в результате чего автомобиль «Тойота Камри» был поврежден.
Как следует из пояснений Трохаев Н.Н. в судебном заседании, никаких ударов его автомобиля, звука сигнализации, что свидетельствовало бы о факте дорожно-транспортного происшествия, не было.
Доводы Трохаев Н.Н. в указанной части материалами дела не опровергнуты.
Доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: пояснения свидетелей, рапорт инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО5, объективно подтверждают лишь непосредственно факт наезда на автомобиль «Тойота Камри».
Между тем, в качестве доказательств субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вышеназванные доказательства применены быть не могут.
Принимая во внимание особенности данного дорожно-транспортного происшествия, дорожную ситуацию, при которой непосредственно был совершен наезд на автомобиль, суд считает, что имеет существенное значение по делу выяснение вопроса о том, осознавал ли водитель Трохаев Н.Н. факт совершения наезда на автомобиль и сознательно ли он, игнорируя возложенные на него законом обязанности, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.1.5. КоАП РФ (презумпция невиновности), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из материалов административного дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать безусловный вывод о том, что Трохаев Н.Н. сознавал факт совершения наезда на автомобиль и сознательно, игноририруя возложенные на него законом обязанности, оставил место ДТП.
В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вывод и.о. мирового судьи о виновности Трохаев Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не состоятелен, доказательств наличия вины Трохаев Н.Н. в нарушении п. 2.5. ПДД не установлено, в связи с чем, судья считает, что в действиях Трохаев Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трохаев Н.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Трохаев Н.Н. прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, главы 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья: