Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Грунин Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, проживающего: г. ФИО4, <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Грунин Д.Г. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Грунин Д.Г. не согласился с вынесенным постановлением, подав жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Вместе с тем, Грунин Д.Г. не указал в жалобе основания, по которым просит отменить постановление мирового судьи (л.д. 27).
В судебное заседание Грунин Д.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки (л.д. 34), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.
Изучив содержание жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, судья приходит к выводу о наличии в действиях Грунина Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. ФИО4 водитель Грунин Д.Г. управлял автомашиной ФИО7, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 1).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об управлении Груниным Д.Г. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждены другими материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования Грунина Д.Г., согласно которым у Грунина Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (0,769 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) (л.д. 3); рапортом сотрудника милиции 2 роты УВО УВД по г. Владивостоку, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в районе кинотеатра «Галактика» была замечена автомашина ФИО8, государственный номер ФИО9, в которой сидели молодые люди и распивали спиртные напитки, через полчаса указанная машина двигалась во дворе дома по <адрес>, была остановлена сотрудниками милиции, водитель данной автомашины – Грунин Д.Г. после остановки заглушил двигатель и стал утверждать, что движения не осуществлял (л.д. 4).
Грунин Д.Г. был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается соответствующей отметкой в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственноручно внесённой Груниным Д.Г. в указанный акт.
Кроме того, согласно данному акту освидетельствования непосредственно при проведении освидетельствования Грунина Д.Г. присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, о чём свидетельствуют соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Указанные в письменных пояснениях доводы Грунина Д.Г. (л.д. 18-22) о том, что его освидетельствование проводилось прибором, который не может использоваться инспекторами для обеспечения доказательств по делу, необоснованны, поскольку портативный анализатор Алкотектор PRO-100 combi, который использовался при проведении освидетельствования Грунина Д.Г., включён в перечень технических средств, которые могут быть использованы инспекторами ДПС для установления состояния опьянения.
Мировой судья обосновано не принял справку ФГУ «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № о непрохождении прибором Алкотектор № combi № проверочных работ (л.д. 15), в качестве доказательства по делу, поскольку при освидетельствовании Грунина Д.Г. использовался иной прибор (Алкотектор № combi №).
Судья относится критически к пояснениям Грунина Д.Г., изложенным в протоколе о том, что автомашиной он не управлял, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
С учётом совокупности собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины Грунина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены вынесенного мировым судьёй постановления, в т.ч. процессуальных оснований, не имеется.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грунин Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко