Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ушаков О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края, гражданина РФ, проживающего: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков О.П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Балабанов Е.В. не согласилась с вынесенным постановлением, указав в жалобе, что сотрудниками ДПС ГИБДД не был соблюдён порядок направления Ушаков О.П. на медицинское освидетельствование, понятые при направлении Ушаков О.П. на медицинское освидетельствование не присутствовали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также рапорт сотрудника ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Помимо этого, Балабанов Е.В. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении Ушаков О.П. до настоящего момента не получена.
Изучив имеющиеся материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, вынесенное мировым судьёй постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой в адрес Ушаков О.П. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, каких-либо сведений о получении Ушаков О.П. данного постановления в материалах дела не имеется. В то же время, жалоба на постановление по делу административном правонарушении была подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, суд восстанавливает защитнику Балабанов Е.В. срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Ушаков О.П. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся судом, по информации защитника – Балабанов Е.В. Ушаков О.П. не может принять участие в судебном заседании по причине занятости. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.
Защитник Балабанов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила вынесенное мировым судьёй постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснив, что Ушаков О.П. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела.
Выслушав пояснения защитника, изучив содержание жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ушаков О.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 005 ПК № в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по ул. <адрес> в г. <адрес> водитель Ушаков О.П., управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ л.д. 2).
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об отказе Ушаков О.П. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются иными материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 005 ПО № л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ №, согласно которому Ушаков О.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, в соответствии с которым водитель Ушаков О.П. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, ему были доведены до сведения последствия такого отказа л.д. 6). Более того, в протоколе об административном правонарушении Ушаков О.П. собственноручно указал, что он отказывается от медицинского освидетельствования л.д. 2).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Согласно материалов дела при составлении протокола о направлении Ушаков О.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Шаяхметов Т.М.Г. и Стушков С.В., о чём имеются соответствующие записи в данном процессуальном документе.
Оснований для вызова понятых в судебное заседание (с учётом наличия письменного отказа Ушаков О.П. от прохождения медицинского освидетельствования) не имеется.
Таким образом, факт отказа Ушаков О.П. от законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование суд считает доказанным, вина Иванченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Доводы защитника о том, что Ушаков О.П. не был надлежащим образом уведомлен мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется телеграмма о вызове Ушаков О.П. для рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена на имя Ушаков О.П. по адресу, который он лично указал при составлении протокола об административном правонарушении (г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №) л.д. 39). Ранее по данному адресу Ушаков О.П. получал телеграмму, которая уведомляла его о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37). При указанных обстоятельствах суд критически относится к пояснениям защитника, согласно которым телеграмму о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ получила бывшая жена Ушаков О.П., не уведомившая последнего о месте и времени слушания дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, которые бы влекли за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Владивостока о привлечении Ушаков О.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока П.А. Ровенко