Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Тихомирова Н.В.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Крапивка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крапивка А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Крапивка А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он нарушил требование знака, при этом, знак 5.5 он не мог видеть физически. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который он нарушил. Также указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, однако о времени и месте слушания дела он извещен надлежащим образом не был. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Крапивка А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крапивка А.В.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Крапивка А.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Крапивка А.В. При этом, о времени и месте слушания дела Крапивка А.В. извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой по адресу, указанному им как адрес его фактического места жительства. Однако указанная судебная повестка была возвращена мировому судье за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, Крапивка А.В. считается извещенным о времени и месте слушания дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Крапивка А.В.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Крапивка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Зверевой Т.В. к административной ответственности имелись.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Крапивка А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомашиной, нарушил требование знака 3.1 (въезд запрещен), выехал на полосу встречного движения и двигался навстречу транспортному потоку, на дороге с односторонним движением, обозначенной знаком 5.5 (одностороннее движение), чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак, обозначенный 3.1 «"Въезд запрещен", обозначает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, а дорожный знак, обозначенный 5.5 "Дорога с односторонним движением", обозначает, что начинается дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Крапивка А.В. были правильно квалифицированы инспектором ГИБДД, а также мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В связи с чем доводы Крапивка А.В. о том, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд считает несостоятельными
То обстоятельство, что Крапивка А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие того, что не видел дорожный знак 5.5, не может являться основанием для освобождения Крапивка А.В. от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Крапивка А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крапивка А.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крапивка А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Крапивка А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.