Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Тихомирова Н.В.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Волошин И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волошин И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Защитник Волошин И.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в отношении Волошин И.С. не был соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования. Также указал, что им заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей Сумина С.Ю. и Шиш О.А., а также инспектора ДПС Чугайнова В.А., однако данные ходатайства не были рассмотрены мировым судьей, свидетели в судебном заседании не допрашивались, однако определений об отказе в удовлетворении данных ходатайств не выносилось. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Волошин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волошин И.С.
Защитник Волошин И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав доводы защитника Волошин И.С., исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Волошин И.С. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, запах алкоголя изо рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В силу п. 10 указанных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Волошин И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 47 мин. в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Волошин И.С. указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, т.к. спешит по неотложным делам, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Также данный акт подтверждается протоколом 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому Волошин И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.
Доводы защитника Волошин И.С. о том, что Волошин И.С. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Также суд считает несостоятельными доводы Волошин И.С. о том, что у сотрудника ДПС не было оснований для проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, поскольку в дальнейшем Волошин И.С. прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «Приморский краевой наркологический диспансер» и факт его опьянения установлен не был, т.к. согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Волошин И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Кроме того, ссылки защитника Волошин И.С. о том, что постановление мирового судьи вынесено с грубыми нарушениями процессуальных норм, поскольку мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о допросе свидетелей, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ защитником Волошин И.С. заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей Сумина С.Ю.. Шиш О.А., а также инспектора ДПС Чугайнова В.А.; данные ходатайства были оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие определения от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Волошин И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошин И.С. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошин И.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Волошин И.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.