Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Тихомирова Н.В.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Беляева Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Е.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца.
Защитник Беляева Е.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал, что с данным постановлением не согласен, полагает, что в действиях Беляева Е.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. поскольку на том участке дороге не было разметки и невозможно определить, выехала ли она на сторону встречного движения или нет. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Беляева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беляева Е.Л.
Защитник Беляева Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав защитника Беляева Е.Л., исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Беляева Е.Л. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Беляева Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Беляева Е.Л. к административной ответственности имелись.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Беляева Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> выехала в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения.
При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что Беляева Е.Л. указала, что обогнала грузовик, выехав одним колесом на полосу встречного движения.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Беляева Е.Л. управляя автотранспортным средством, двигалась по <адрес> и в районе <адрес> совершила обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением линии разметки 1.1 и выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения линия разметки, обозначенной 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Данную линию пересекать запрещается.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Беляева Е.Л. были правильно квалифицированы инспектором ГИБДД, а также мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Как следует из справки нарушений, Беляева Е.Л. в 2010 году 3 раза привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Данные правонарушения имеют единый родовой объект, в связи с чем являются однородными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Беляева Е.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, административное правонарушение совершено Беляева Е.Л. при обстоятельствах, отягчающих административную ответственность. Наказание назначено Беляева Е.Л. в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Е.Л.вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Е.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Беляева Е.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.