Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края: Тихомирова Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Спивак Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спивак Э.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Спивак Э.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку при рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС с существенными процессуальными нарушениями, схема места административного правонарушения составлена не корректно, с нарушениями. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Спивак Э.А. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивают на ее удовлетворении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кардай А.В. показал, что Спивак Э.А. выехал на полосу встречного движения со двора, в котором знака не было.
Выслушав доводы Спивак Э.А. и его защитника, исследовав жалобу, материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Спивак Э.А. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Спивак Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Спивак Э.А. к административной ответственности имелись.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, Спивак Э.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> управляя автомашиной, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения, обозначенную дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», двигаясь навстречу транспортному потоку, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак, обозначенный 3.1 «"Въезд запрещен", обозначает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, а дорожный знак, обозначенный 5.5 "Дорога с односторонним движением", обозначает, что начинается дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Спивак Э.А. были правильно квалифицированы инспектором ГИБДД, а также мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы Спивак Э.А. о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.
К показаниям свидетеля Кардай А.В. о том, что Спивак Э.А. выезжал со двора, в связи с чем не заметил знак, суд относится критически, поскольку каких-либо указаний на данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Спивак Э.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Наказание назначено Спивак Э.А. в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спивак Э.А. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спивак Э.А. оставить без изменения, а жалобу Спивак Э.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.