Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края: Тихомирова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сердюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сердюков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Сердюков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, однако о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на участие в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Сердюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сердюкова А.В.
Защитник Сердюкова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав защитника Сердюкова А.В. и его защитника, исследовав жалобу, материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Сердюкова А.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сердюков А.В. извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой. Данную судебную повестку он получил лично, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке к судебной повестке. Однако Сердюков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Таким образом, по мнению суда, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Сердюкова А.В.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Сердюкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Сердюкова А.В. к административной ответственности имелись.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Сердюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Водитель Сердюков А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых в 02 час. 50 мин. по <адрес>.
При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что Сердюков А.В. указал, что отказывается от медицинского освидетельствования в связи с тем, что спешит в аэропорт.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Сердюков А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.
В связи с чем, ходатайство о вызове в качестве свидетелей Кондрашкину М.А. и Мирзаханяна Т.Т., а также ходатайство о направлении запроса в КАБ о месте регистрации указанных лиц, суд считает необоснованным.
Таким образом, по мнению суда, инспектор ДПС правомерно направил Сердюкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Сердюкова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюкова А.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Сердюкова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.