Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Тихомирова Н.В.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Васильев С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Защитник Васильев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Васильев С.В., однако о времени и месте слушания дела он извещен не был. Также полагает, что имеет место недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Защитник Васильев С.В. в судебное заседание также не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что он находится в другом судебном процессе в <адрес>. Рассматривая данное ходатайство по существу. Суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку неявка защитника не является препятствием к рассмотрению дела.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильев С.В. и его защитника.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Васильев С.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Васильев С.В. было принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Васильев С.В. извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой. Данную судебную повестку Васильев С.В. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении повестки. Следовательно, Васильев С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, ходатайство об отложении слушания дела он не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Васильев С.В.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Васильев С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Васильев С.В. к административной ответственности имелись.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Васильев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Тойота Пробокс», в нарушение знака 3.1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак, обозначенный 3.1 «"Въезд запрещен", обозначает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Васильев С.В. были правильно квалифицированы инспектором ГИБДД, а также мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы защитника Васильев С.В. о том, что на него не распространялось действия дорожного знака 3.1, поскольку он не проехал 600 м, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Васильев С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильев С.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильев С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Васильев С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.