Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Тихомирова Н.Ю.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Буянов Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буянов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Защитник Буянов Е.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Буянов Е.Ю., однако о времени и месте слушания дела он извещен не был. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Буянов Е.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи болезнью его защитника адвоката Мыскина М.Ю. Рассматривая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения слушания дела.
Выслушав Буянов Е.Ю., исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Буянов Е.Ю. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Буянов Е.Ю. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. При этом, о времени и месте слушания дела Буянов Е.Ю. извещался судебной повесткой направленной ему заказной почтой. Указанная судебная повестка была возвращена мировому судье за истечением срока хранения. Кроме того, о дате рассмотрения дела Буянов Е.Ю. извещался телеграммой №, однако данная телеграмма была ему не доставлена в связи с тем, что его квартира была закрыта, а по извещению за телеграммой он не является.
При указанных обстоятельствах, Буянов Е.Ю. считается извещенным о времени и месте слушания дела. При этом, по мнению суда, мировой судья правильно посчитал нежелание Буянов Е.Ю. получать судебную повестку, а также телеграмму о вызове в суд как злоупотребление своим правом, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Буянов Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения Буянов Е.Ю. к административной ответственности имелись.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Буянов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе м. Песчанный в <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Водитель Буянов Е.Ю. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Буянов Е.Ю. в указанном протоколе, а также подписями двух понятых.
При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано, что Буянов Е.Ю. указал, что от мед.освидетельствования отказывается, п. ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предупрежден о лишении прав на 1,5 – 2 года, решение принял самостоятельно, давление не оказывалось.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Буянов Е.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.
Таким образом, по мнению суда, инспектор ДПС правомерно направил Буянов Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Буянов Е.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буянов Е.Ю. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буянов Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Буянов Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья: Тихомирова Н.Ю.