Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Тихомирова Н.В.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Атрачева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Атрачева В.А. привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
Атрачева В.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указала, что с данным постановлением не согласна, полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ее действия неправильно квалифицированы по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Атрачева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Атрачева В.А.
Защитник Атрачева В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Выслушав защитника Атрачева В.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Атрачева В.А. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Атрачева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, суд находит, что отсутствовали основания для привлечения Атрачева В.А. к административной ответственности.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в сфере оплаты труда в ООО «<данные изъяты>». Статьей 8.1 Устава общества ООО «<данные изъяты>» установлено, что единоличным исполнительным органом общества выступает <данные изъяты>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> директором ООО «<данные изъяты>» является Атрачева В.А.
В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ руководством ООО «<данные изъяты>». Несвоевременно производится окончательный расчет при увольнении работников.
Так, на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» Атрачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» окончательный расчет при увольнении Н. произведен только ДД.ММ.ГГГГ (платежная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. через 4 дня с момента увольнения.
В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Между тем, работникам О.. (согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>». Атрачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ), Б. (согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Атрачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ), не произвели оплату отпуска за три дня до его начала.
График отпуск обязателен как для работодателя, так и для работника. Таким образом, работодатель обязан отпускать в отпуск работника в дни, установленные графиком отпусков, и не имеет права предоставлять работнику отпуск в иные дни. Перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска возможно только по основаниям, установленным ТК РФ.
В нарушение ч. 2 ст. 123 ТК РФ работодателем график отпусков предприятия на 2010 г. не соблюдается.
Так, у работника Ш. согласно графику отпусков на 2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, однако Ш. на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» Атрачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ
У работника А.. согласно графику отпусков на 2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, однако А. на основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» Атрачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» А.. своих должностных обязанностей. В том числе возложенных на нее ст. 22 ТК РФ как на работодателя, в связи с чем ее действиями нарушается конституционное право работников на своевременное вознаграждение за труд.
За аналогичные нарушения трудового законодательства генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Атрачева В.А. привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно – нарушение законодательство о труде.
Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Атрачева В.А., осуществляющая на основании ст. 20, 22 ТК РФ, ст.ст. 8.1, 8.2 Устава общества права и обязанности работодателя ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, являясь должностным лицом, ранее в соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подвергнутым административному наказанию за нарушение трудового законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно нарушила законодательство о труде, а именно в день прекращения трудового договора не произвела с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, не произвела оплату отпуска работникам ООО «<данные изъяты>» не позднее чем за три дня до его начала, предоставила работникам ООО «<данные изъяты>» отпуск в дни, не установленные утвержденным графиком отпусков предприятия.
Таким образом, в действиях Атрачева В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как следует постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эпизоды в отношении работников Ш.., А.., О.., Б.. были исключены из состава вменяемого Атрачева В.А. административного правонарушения и она была привлечена к административной ответственности только за эпизод в отношении работника Н.., с которой не вовремя произвела расчет.
Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой А.С. было написано заявление об увольнении из ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию Н. которая в этот же день была с приказом ознакомлена.
Однако в связи с тем, что ее место работы находится по адресу: <адрес>, а также с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала, поскольку находилась на больничном, а касса предприятия расположена достаточно далеко от ее места работы по адресу <адрес>, Н.. написала заявление с просьбой выплатить ей заработную плату ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежной ведомости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день заработная плата была Н.. выплачена в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности заявлением Н.. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением Н.. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Атрачева В.А. нормы ст. 140 ТК РФ при выплате окончательного расчета при увольнении Н.. нарушены не были, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атрачева В.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в - прекращению в связи с отсутствием в действиях Атрачева В.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Атрачева В.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Атрачева В.А. – прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.