Дело <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
<Дата обезличена> г. <...>
<...> суда <...> края Денисенко А.Б.,
рассмотрев жалобу Солина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена> года Солина Д.В. признан виновным в том, что <Дата обезличена> г. в 20 час. 00 мин. в районе <...> по <...> в <...>, управляя автомашиной «HYNDAY AERO 540» госномер <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД).
Солина Д.В. в связи с данным правонарушением был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Солина Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с данным постановлением он не согласен, поскольку мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, не смотря на то, что он заявил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, в связи с подачей жалобы на действия сотрудников ГИБДД. Считает, что было нарушено его право на судебную защиту. Так же при рассмотрении данного дела, мировой судья не учла все обстоятельства данного ДТП. Схема ДТП не составлялась, его объяснения, изложенные на отдельном листе не приложены к протоколу. Так же в протоколе отсутствуют сведения по какой причине потерпевшей был причинен вред Поскольку он не совершал никакого ДТП, то он и не скрывался с места ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Солина Д.В. при рассмотрении жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, так же указал, что в автобусе находилось всего трое пассажиров, он высадив одного пассажира на остановке и убедившись, что больше никто не выходит, закрыл двери, в зеркало осмотрел салон, и, увидев, что все пассажиры сидят, начал движение. В это время вскрикнула девушка, он остановил автобус и увидел, что в салоне на полу лежала женщина. По какой причине она упала, он не знает, но она никаким образом не выражала своего намерения о выходе из автобуса, пока он стоял на остановке.
Изучив жалобу, выслушав Солина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт привлечения Солина Д.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Солина Д.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей жалобы на действия сотрудников ГИБДД, поскольку данное обстоятельство никаким образом не являлось препятствием для рассмотрения административного дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей не было нарушено право Солина Д.В. на судебную защиту.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Солина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Субъективная сторона ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Солина Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления им <Дата обезличена> г. в 20 час. в районе дома <Номер обезличен> по <...> в <...> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Оценив, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, объяснительную от Бобыревой Т.Г., упавшей в автобусе, которым управлял Солина Д.В., как доказательства в их совокупности, суд полагает, что они не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Солина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что падение в автобусе пассажира (Бобыревой Т.Г.) произошло по вине водителя автобуса, как следует из материалов дела, очевидцы произошедшего, не опрашивались.
Также не представляется возможным признать доказанным по результатам рассмотрения дела факт наличия у Солина Д.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают то, что Солина Д.В., являясь водителем транспортного средства, действительно осознавал непосредственно факт падения пассажира по его вине и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Солина Д.В. о том, что падение пассажирки произошло не по его вине материалами дела не опровергнуты.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод мирового судьи о виновности Солина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> от <Дата обезличена> года в отношении Солина Д.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Солина Д.В. прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья: Денисенко А.Б.