Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Тихомирова Н.В.,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Скрицкий А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скрицкий А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Скрицкий А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что в его действиях нет вины в нарушении ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку знак 3.1 был огорожен металлическим забором, в связи с чем он данный знак не заметил. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Скрицкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Скрицкий А.А.
Защитник Скрицкий А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Худолеев А.Н. показал, что он являлся пассажиром Скрицкий А.А. В районе <адрес> они совершали разворот, поскольку пропустили нужную им улицу, но не успели закончить маневр, поскольку их остановили сотрудники ДПС.
Выслушав защитника Скрицкий А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Скрицкий А.А. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях Скрицкий А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При этом, ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, устанавливала ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Скрицкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов в районе <адрес> в <адрес> управляя автомашиной, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что Скрицкий А.А. выехал на полосу встречного движения, поскольку совершал разворот.
В частности, данный факт подтверждается схемой места правонарушения, на которой видно, что Скрицкий А.А. совершает поворот налево.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Скрицкий А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, в действиях Скрицкий А.А. отсутствует состав данного административного правонарушения, его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ – как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом на лево или объездом препятствия.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить.
При указанных обстоятельствах, суд признает Скрицкий А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, и с учетом обстоятельства совершенного правонарушения, а также личности Скрицкий А.А., считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа 1 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрицкий А.А. изменить.
Скрицкий А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход государства.
Штраф перечислить:
Наименование получателя: УФК МФ РФ по <адрес> (УВД по <адрес>)
ИНН 2538033670 КПП 253801001
ОКАТО 05401000000 БИК 040507001
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
Р/сч. 40101810900000010002 Код бюджетной квалификации 18811630000010000140
Наименование платежа: штраф за административное правонарушение.
Неуплата штрафа в 30-тидневный срок, в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Тихомирова Н.В.