Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ Жолдобалинова Р.Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жолдобалинов Р.Ж. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Жолдобалинов Р.Ж. не согласился с вынесенным постановлением, подав жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В данной жалобе Жолдобалинов Р.Ж. указывает, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить событие административного правонарушения, поскольку в протоколе не указаны фамилия, имя и отчество водителя, которому было передано управление транспортным средством, а также время составления протокола исключает ответственность Жолдобалинова Р.Ж по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ. Доводы мирового судьи о том, что Бобров В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на материалах дела. В отношении Боброва В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Помимо этого, Жолдобалинов Р.Ж. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления мирового судьи защитник Родькин Е.В. получил только ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив имеющиеся материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, вынесенное мировым судьёй постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником Жолдобалинова Р.Ж – Родькиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует соответствующая отметка на справочном листе дела, а жалоба на постановление подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о получении Жолдобалинова Р.Ж постановления более ранней датой, чем ДД.ММ.ГГГГ, судья восстанавливает Жолдобалинова Р.Ж срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Жолдобалинов Р.Ж. не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.
Защитник Родькин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил вынесенное по делу постановление отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно защитник пояснил, что мировой судья не уведомил Жолдобалинова Р.Ж о месте и времени слушания дела надлежащим образом, поскольку по адресу: <адрес>, Жолдобалинов Р.Ж. не проживает. По данному адресу он был ранее временно зарегистрирован по месту пребывания, однако данная регистрация истекла. В то же время, защитник Родькин Е.В. пояснил, что Жолдобалинова Р.Ж принадлежит автомашина Honda Civic Ferio, транзитный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, а также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Жолдобалинов Р.Ж. ехал вместе с Бобровым В.Н. на данной машине, однако в 05 часов 00 минут данная машина движения не осуществляла, поскольку в 04 часа 45 минут была помещена сотрудниками милиции на стоянку. Жолдобалинов Р.Ж. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил его копию.
Выслушав пояснения защитника, изучив содержание жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность доказательств по делу, судья приходит к выводу о наличии в действиях Жолдобалинова Р.Ж состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Жолдобалинов Р.Ж. передал управление автомашиной Honda Civic Ferio, транзитный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о передаче Жолдобалинова Р.Ж управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждены также другими материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Бобров В.Н. управлял автомашиной Honda Civic Ferio, транзитный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей Жолдобалинова Р.Ж, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 125 АК № и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования Боброва В.Н., согласно которым у Боброва В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (0,331 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), с которым Бобров В.Н. был согласен; рапортом сотрудника старшего ГЗ ЦО роты ОВО УВД по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> была остановлена машина Honda Civic Ferio, транзитный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, за рулём которой находился молодой человек с признаками опьянения, представившийся Бобровым В.Н., пояснивший, что за руль его попросил сесть Жолдобалинов Р.Ж..
Защитник Родькин Е.В. подтвердил факт принадлежности автомобиля Honda Civic Ferio, транзитный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что Жолдобалинов Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ находился вместе Бобровым В.Н. в указанной машине.
Неверное указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Жолдобалинова Р.Ж, на время совершения административного правонарушения, - 05 часов 00 минут, вместо 04 часов 50 минут, судья расценивает как описку, которая с учётом имеющейся по делу совокупности доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного постановления.
В то же время, довод жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить событие административного правонарушения, не подтверждается исследованными материалами дела.
То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Боброва В.Н. было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), также, по мнению судьи, не является основанием к отмене постановления, вынесенного в отношении Жолдобалинова Р.Ж, поскольку факт нахождения Боброва В.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 125 АК №, с которым Бобров В.Н. был согласен.
В отношении Боброва В.Н. производство по делу об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава или события административного правонарушения не прекращалось.
Оснований для отмены вынесенного мировым судьёй постановления, в т.ч. процессуальных оснований, не имеется.
Доводы защитника Родькина Е.В. о том, что мировым судьёй не было принято мер к надлежащему извещению Жолдобалинова Р.Ж о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное почтовой службой за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата. Согласно отметкам на конверте, Жолдобалинов Р.Ж. не являлся в отделение почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ за получением повестки, несмотря на направленные в его адрес извещения. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Жолдобалинов Р.Ж. не сообщил сотрудникам милиции верный адрес своей регистрации, при этом, он был ознакомлен с содержанием протокола и получил его копию на руки. В связи с этим, судья полагает, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены, а само лицо уклонялось от явки в судебное заседание, в связи с чем, дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Жолдобалинова Р.Ж.
С учётом совокупности собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины Жолдобалинова Р.Ж в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жолдобалинова Р.Ж к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья <адрес>
суда <адрес> подпись Ровенко П.А.
Копия верна,
Судья