№ №
№ №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районный суд <адрес> края Четверкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лукьянов О.В. - Чкерныш С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер №, в районе д. № по ул. <адрес> в г. <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
Лукьянов О.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Лукьянов О.В. - Черныш С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что постановление подлежит отмене, т.к. вынесено с нарушением процессуальных требований, поскольку порядок привлечения Лукьянов О.В. к административной ответственности был нарушен, а также отсутствовали основания для применения мер административного принуждения.
Лукьянов О.В. на рассмотрение жалобы не явился, направленные ему судебные повестки возвращены в суд отделением связи в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Лукьянов О.В. от получения повестки и считает, что о времени и месте рассмотрения жалобы Лукьянов О.В. извещен.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лукьянов О.В.
Защитник Лукьянов О.В. – Черныш С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также дополнил, что Лукьянов О.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Судебную повестку с вызовом в суд к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов О.В. не получал, поскольку, как следует из ответа Владивостокского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказное письмо на имя Лукьянов О.В., не было ему доставлено. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав защитника Лукьянов О.В. – Черныш С.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт привлечения Лукьянов О.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана защитником Лукьянов О.В. в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие Лукьянов О.В., мировой судья указал, что Лукьянов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, с таким выводом нельзя согласиться.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Лукьянов О.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Как следует из материалов дела, в адрес Лукьянов О.В. была направлена судебная повестка (простое уведомление). ДД.ММ.ГГГГ почтовая карточка была возвращена в суд, в которой отсутствуют сведения кому и когда вручена судебная повестка, имеется запись «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» и подпись. Из указанной записи невозможно установить получил ли судебную повестку именно Лукьянов О.В., а не иное лицо.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Защитником Лукьянова О.В. – Чкерныш С.П. в судебное заседание было представлено сообщение из УФПС Приморского краевого филиала ФГЦП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в № отделение почтовой связи поступило заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресом: <данные изъяты>, д. № кв. № на имя Лукьянов О.В. В нарушение ст. 11.3 «Временного порядка приема и вручения внутренних почтовых отправления», письмо опущено почтальоном в почтовый ящик. Восстановить вложение не представляется возможным, в связи с чем, письмо считается утраченным.
Таким образом, суд считает, что Лукьянов О.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер к извещению и вызову Лукьянов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Лукьянов О.В. на судебную защиту.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд не считает необходимым обсуждать иные доводы жалобы.
Поскольку сроки давности привлечения Лукьянов О.В. к административной ответственности истекли, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении его подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянов О.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянов О.В. прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, главы 30 КоАП РФ.
Судья:
Копия верна.
Судья:
Секретарь: