Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
26 февраля 2010 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Ровенко П.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П., ... года рождения, урож. г. ... ... ССР, гражданки РФ, зарегистрированной: г. ..., ул. ..., д. №..., кв. №...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ... П. была признана виновной в совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
П. не согласилась с вынесенным по делу постановлением, указав в жалобе, что передала управление автотранспортным средством своему гражданскому мужу М. поскольку не знала, что последний находится в состоянии опьянения. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения М. были незаконные, понятые в момент составления протоколов по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. не присутствовали.
В судебном заседании П., а также её защитник – Г. доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Выслушав пояснения П., изучив содержание жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока от ....
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ... 005 ПК №... в 21 час 10 минут ... в районе д. №... по ул. ... в г. ... П., являющаяся собственником транспортного средства «Мицубиси Либеро», государственный номер №..., передала управление автомашиной М., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения П. административного правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждаются другими материалами дела, а именно: копией протокола об административном правонарушении от ... 005 ПК №..., составленного инспекторами ДПС в отношении М.; копией акта освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения от ... 125 АК №..., согласно которым у М. установлено состояние алкогольного опьянения (0,195 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха); постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма от ... о привлечении М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.
К доводам П. о том, что она, передавая управление транспортным средством, не знала, что её гражданский муж - М. находится в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, полагая, что указанные пояснения даны в целях избежать привлечение к административной ответственности за совершённое правонарушение.
Из содержания акта освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения от ... следует, что у М. имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При рассмотрении ... административного дела мировым судьёй судебного участка № 102 г. Артёма М. полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснив, что транспортным средством управлял в состоянии опьянения.
Доводы жалобы П. о том, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения М. были незаконные и, что понятые в момент составления протоколов в отношении М. не присутствовали, не могут оцениваться судом в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку по материалам дела об административном правонарушении в отношении М. имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма.
Таким образом, вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё подтверждение, оснований к отмене принятого по делу постановления мирового судьи не установлено.
С учетом личности правонарушителя мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока о привлечении П. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Первомайского районного
суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья