Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
16.04.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Денисенко А.Б.,
рассмотрев жалобу ФГУП «ФИО2» (ФИО3») на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена года по административному делу.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока – мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена ФГУП «ФИО4» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 80 000 руб.
ФГУП «ФИО5» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с данным постановлением они не согласны по тем основаниям, что мировым судьей рассмотрено административное дело в отсутствие их законного представителя, они не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение было получено секретарем только в 12 час. Дата обезличена г., а судебное заседание было назначено на 10 час. Дата обезличена г., то есть на момент получения судебной повестки, дело уже было рассмотрено. Просят постановление мирового судьи отменить, поскольку было нарушено их право на судебную защиту. Так же полагают, что срок привлечения к административной ответственности по ст.12.25 ч. 1 КоАП РФ истек Дата обезличена г., а постановление вынесено Дата обезличена г., что является нарушением закона, поскольку ФГУП «ФИО6» привлечено к административной ответственности по истечении срока давности. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ФГУП «ФИО7» – FIO0, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав представителя ФГУП «ФИО8», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт привлечения ФГУП «ФИО9» к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, жалоба подана в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ.
В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ФГУП «ФИО10», мировой судья указал, что неявка ФГУП «ФИО11» на рассмотрение административного дела, расценивается судьей, как отказ от получения судебной повестки, поскольку судебная повестка возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», считает, что ФГУП «ФИО12» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и неявки представителя не является препятствием для рассмотрения дела.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФГУП «ФИО13» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Согласно определения мирового судьи, рассмотрение административного дела было назначено к слушанию на 10 час. на Дата обезличена г., что подтверждается судебной повесткой, представленной представителем, а согласно штампа на судебном уведомлении, судебная повестка была вручена секретарю ФГУП «ФИО14» в 12 час. Дата обезличена г., то есть по истечении времени, назначенного к рассмотрению. В материалах дела отсутствуют иные судебные повестки, возращенные отделением связи, с отметкой – «по истечении срока хранения».
Таким образом, мировой судья, рассматривая административное дело Дата обезличена г. не располагал сведениями о надлежащем извещении ФГУП «ФИО15» и о причинах неявки представителя в судебное заседание, в связи с чем, мировой судья необоснованно пришел к выводу об его надлежащем извещении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер для извещения и вызова представителя ФГУП «ФИО16» в суд.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФГУП «ФИО18 ФИО17» на судебную защиту.
Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Административное правонарушение ФГУП «ФИО19» совершено Дата обезличена г., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «ФИО20» подлежит прекращению.
При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от Дата обезличена в отношении ФГУП «ФИО22») отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «ФИО23») прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
Судья: А.Б.Денисенко