Дело №..
РЕШЕНИЕ
29.01.2010 г. г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,
Рассмотрев в судебном заседании жалобу З. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ
Постановлением и. о мирового судьи судебного участка № 12 мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от .. г. З. признан виновным в совершении .. г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
З. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание З. не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Факт привлечения З. к административной ответственности подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана З. с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ (в материалах дела отсутствуют сведения о получении З. копии постановления мирового судьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении физического лица от .. 005 ПК №.. в 02.15 час. .. водитель З., управляя автомашиной «Тойота Колдина», государственный номер №.., с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ л.д. 1).
В то же время, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. 005 ПМ №.., З. в 00.52 час. был согласен пройти данное освидетельствование, о чём в протоколе в присутствии двух понятых им была сделана соответствующая отметка л.д. 8).
Единственным доказательством отказа З. от прохождения медицинского освидетельствования является запись врача-нарколога в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «Отказ от медицинского освидетельствования».
Вместе с тем, данное указание на факт отказа З. от прохождения медицинского освидетельствования, которое не подкреплено какими-либо иными доказательствами по делу, нельзя признать достаточным.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка фиксации в протоколе факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует наличие понятых при составлении процессуального документа, подтверждающего соответствующий отказ.
Однако, исходя из материалов дела, понятые при отказе З. от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали (данные понятые присутствовали при направлении З. на медицинское освидетельствование инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, а не при проведении освидетельствования врачом-наркологом).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, судья
Р Е Ш И Л
Постановлением и. о мирового судьи судебного участка № 12 мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от .. г. в отношении З. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья :